Criterio

FERNANDO SAVATER ENTREVISTADO EN LA PRENSA POLACA:

«En la época de la transición democrática había en España una visión común, secular y liberal. Hoy es lo que hace falta», dice el destacado filósofo español Fernando Savater.

Maciej Stasinski, Gazeta Wyborcza, 2-07-06(Tomado de Basta Ya Diario)

Pregunta: Durante muchos años la derecha y la izquierda españolas se turnaban en el poder, pero el Gobierno y la oposición siempre estaban unidas en torno a principales objetivos nacionales. Hoy España está dividida en dos grupos enemigos que están combatiendo con una ferocidad que no se había visto en este país desde décadas. ¿Qué ha pasado?

Respuesta: Desgraciadamente es así y lo lamento. El motivo indirecto de ello fueron los atentados perpetrados por terroristas islámicos en Madrid el 11 de marzo de 2004, en vísperas de las elecciones. La reacción a estos atentados –el acto de terrorismo más grande en Europa después de la II guerra mundial– fue una falta absoluta de unidad. En vez de unirse, el país se dividió. El Gobierno de derechas de José María Aznar no consultó inmediatamente a la oposición cómo afrontar la tragedia juntos y después, durante dos días, siguió empeñado en que el atentado había sido perpetrado por ETA. Al principio todos pensaban así, pero el Gobierno siguió rechazando otras posibilidades durante más tiempo. Mientras, la otra mitad del país –la oposición socialista- atribuyó la responsabilidad por el atentado a los gobernantes actuando con mala voluntad y desfachatez para derrumbar al Gobierno. Éstas fueron las 72 horas lóbregas que sembraron una profunda enemistad. La otra razón que profundiza esta ruptura es la enfermedad que acecha a la España moderna: los nacionalismos separatistas, sobre todo el vasco y el catalán. El nacionalismo, la fuerza más reaccionaria que frustraba el progreso y las libertades cívicas, siempre hacía fracasar las posibilidades de instalar una democracia liberal en España. En los tiempos de la transición democrática todos pensamos que ese problema había sido resuelto otorgando a las regiones amplias libertades autonómicas, a veces exageradas pero comprensibles tras los años del régimen franquista, que igualaba y unificaba todo. Desgraciadamente, no fue así. Con los años los nacionalismos periféricos iban alimentándose no con el cultivo de su identidad sino con la lucha contra un fantasma que ellos mismos crearon de manera artificial: España y el centralismo. Los nacionalismos odian a España que supuestamente es la fuente de la opresión y de todo el mal.

P: El nacionalismo catalán era diferente del vasco. Era cultural e integrador y no étnico y excluyente de los ajenos, como en el País Vasco. Ahora esto ha cambiado.

R: Hasta ahora nadie había tratado con seriedad la idea del nacionalismo vasco, que en sí misma no tiene sentido y es ridícula. Los curas vascos insisten en que los vascos son la única nación autóctona en Europa. Es pura fantasmagoría. Nos burlamos de la “prehistoria” de los vascos pero cuando un terrorista de ETA sale en su defensa con una ametralladora esto deja de ser gracioso. ¿Y los catalanes? El fundador del nacionalismo catalán Sabino Arana fue a finales del siglo XIX a Cataluña donde su hermano estaba realizando estudios de derecho. Ahí conoció el nacionalismo catalán. Finalmente dijo a su hermano: “Lo que menos me gusta a mí es que los catalanes tratan de hacer catalán todo lo que viene de fuera. Nosotros, los vascos, queremos expulsar, eliminar todo lo que no sea vasco”. Ésta es precisamente una definición perfecta de la diferencia entre los dos nacionalismos. En Cataluña siempre ha reinado la sensatez. Uno pudo ser más o menos nacionalista, pero todos vivían juntos. En el País Vasco, no. Allí la violencia terrorista formó dos grupos: los perseguidos y los perseguidores. Zygmunt Bauman ha observado que existen dos géneros de violencia. Hay violencia que surge en un conflicto entre dos grupos sociales como una medida de solución del contencioso. Es lo que ocurre, por ejemplo, en Irlanda. Pero hay también violencia que surge no porque existan dos grupos en conflicto, sino porque un grupo quiere dividir a la sociedad y buscar enemigo en otro grupo social. Es lo que pasó en la Alemania nazi, cuando los nazis repararon en los judíos. Los judíos eran normalmente tan alemanes como los otros ciudadanos, y no se daban cuenta de las diferencias. Fue Hitler quien las destacó y los convirtió en enemigos. Es lo mismo que ocurrió en el País Vasco. De repente aparecieron los nacionalistas y los no nacionalistas. Los primeros son los buenos, y los otros los condenados a morir por los primeros, es decir por ETA.

P: ¿Es lo que ahora está ocurriendo en Cataluña?

R: Sí, un poco. Hasta ahora los catalanes, aunque nacionalistas, siempre han respetado el orden legal y la Constitución. Incluso cuando proponían el nuevo Estatuto respetaban el orden legal vigente. En el País Vasco todo ocurría al revés. El nacionalismo vasco puso en duda el orden jurídico desde el principio, como algo impuesto. De ahí viene la obsesión vasca por crear una nueva institución, por ejemplo una mesa de negociación política sobre el futuro de la región. ¿Una mesa, para qué? Hay un parlamento vasco y un parlamento en Madrid. Pero no lo aceptan, porque esto es el orden legal y ellos tienen que luchar contra la legalidad, sea cual sea el precio. Ahora, sin embargo, el sentido de la legalidad catalán también empieza a tambalearse. Jon Juaristi escribió últimamente que como el preámbulo del nuevo Estatuto reconocía a los catalanes como nación, España dejó de ser su enemigo. Los nacionalistas catalanes tienen que buscar a un enemigo entre sí. En otras palabras, tienen que encontrar a su judío. Los que se oponen al nuevo Estatuto, por ejemplo la derecha del Partido Popular o los catalanes que no apoyan el separatismo y nacionalismo, se convierten en un enemigo público. Desde un punto de vista formal esto es fascismo. Así pues el veneno nacionalista perdura. Espero, sin embargo, que a la larga venza la sensatez de los catalanes. La situación en el País Vasco es peor. Hemos perdido una oportunidad única para decir a los terroristas y a sus representantes políticos: “Con la violencia no habéis conseguido nada. Si queréis volver a negociar primero tenéis que depositar las armas y condenar la violencia de una vez por todas. El país debe volver a la normalidad, la gente debe dejar de temer la violencia. Entonces veremos.” Desgraciadamente, parece que el Gobierno socialista precisamente está cediendo ante ETA y los nacionalistas. Cuando ETA comunicó la suspensión de actos terroristas, el Gobierno anunció negociaciones políticas sin obtener garantías de una renuncia incondicional al terrorismo ni de la autodisolución de ETA, y esto quiere decir que concede a los nacionalistas algo a cambio del fin del terrorismo. Esto es inadmisible.

P: Pero el Gobierno es el responsable de impulsar esta lógica.

R: Sí, el Gobierno la ha inspirado. El Gobierno socialista de José Luis Zapatero es considerado de izquierdas. Sin embargo, esto es un malentendido. Los socialistas llegaron al poder de una manera inesperada y desde el principio toparon con una oposición feroz y encarnizada de la derecha destronada. Buscaron, por lo tanto, apoyo donde lo pudieron encontrar, en los nacionalistas. En Cataluña Zapatero primero respaldó a los extremistas y su versión del Estatuto para abandonarles más tarde a favor de los moderados. En el País Vasco probablemente también prometió algo a los representantes políticos de ETA, vete a saber qué, y dentro de poco dirá que no podrá cumplirlo porque es demasiado. Zapatero pasa por ideólogo radical pero en realidad es un práctico radical. Hace solamente lo que socialmente le beneficia, lo que le trae votos y lo que le mantiene en el poder. Cree que engañará a los nacionalistas, pero tiene que tener cuidado porque ellos pueden resultar más diestros en el engaño.

P: ¿A España le amenaza una descomposición?

R: Si España estuviera situada donde se encuentra Bolivia diría que sí. Pero está en Europa y esta situación es como un seguro de vida.
Lo que más me preocupa es el atontamiento, el embrutecimiento del pueblo. Lo que estamos discutiendo son bobadas. Por ejemplo: si Andalucía es una nación o una “realidad nacional”, conforme al nuevo Estatuto autonómico de esta comunidad. Estamos discutiendo sobre ficciones y fantasmas y no sobre los problemas factibles: sobre los grandes desafíos europeos, sobre los flujos migratorios masivos, sobre la educación del pueblo. El Gobierno quiere introducir en las escuelas una nueva asignatura, educación cívica, que a mi juicio es muy necesaria debido precisamente al embrutecimiento de la esfera pública. Pero la oposición protesta. Unos porque no es suficientemente nacionalista, otros porque no es suficientemente religiosa. Mientras que el país necesita unidad cívica secularizada y liberal. Sin embargo, la misma oposición de derechas, que combate los exuberantes nacionalismos periféricos, se manifiesta en las calles en contra de esta necesidad. Según la derecha los padres deben tener el derecho a elegir un colegio que inculque a sus hijos los valores religiosos. Pero son estas escuelas las que más se oponen a la visión de una nación única. ¡Esto no tiene pies ni cabeza! A España le falta una visión común de sí misma. En mi opinión necesitamos un proyecto liberal y laico. Era el proyecto que se vislumbraba durante la transición democrática. Hoy claramente se echa en falta.

P: ¿Qué será de España?

R: No me lo planteo. La pregunta que se plantea la gente libre no es: “¿qué será?”, sino “¿qué es lo que debemos hacer?”. Tiene que haber una reacción a lo que está ocurriendo. Tanto por parte de la izquierda, por parte de las personas que se proponen algo más que conseguir los votos electorales, como por parte de la derecha que no quiere ser sectaria ni clerical. Hay espacio para un partido laico, liberal, europeo y español. Solo una nueva fuerza semejante podría hacer reflexionar al Partido Socialista y al Partido Popular de derechas. No podrá sustituirlas, pero podría convertirse en un factor decisivo en la distribución de las fuerzas.

P: ¿Cómo es posible que en España exista una emisora como COPE, la voz extremista y políticamente comprometida de la derecha combatiente, que es propiedad de la conferencia de obispos?

R: Creo que no hay nada parecido en toda Europa. Nuestra Iglesia no tiene la valentía de arreglar el asunto de la COPE porque la radio tiene mucha audiencia. Pero no solamente por esto. La Iglesia española es extremista, fanáticamente antiliberal. Federico Jiménez Losantos, periodista principal de la COPE, es un extremista, pero en el fondo dice lo que piensan los obispos.

P: ¿Qué ha pasado, que la Iglesia no ha cambiado durante la transición democrática?

R: Tras la caída del franquismo la Iglesia ha ido perdiendo poco a poco su influencia en la sociedad. Y empezó a buscar apoyo donde lo pudiera encontrar. Por ejemplo en el medio nacionalista. En el País Vasco y en Cataluña los obispos pertenecen al grupo de los mayores radicales, más grandes aún que los políticos secularizados. En lo costumbrista la Iglesia también perdía terreno: divorcios, aborto, la enseñanza laica. Los obispos sienten que el país se les está yendo de las manos mientras que en la época de Franco ejercían un gran control sobre la sociedad. Por ello la Iglesia se ha radicalizado tanto.

P: Los conflictos abundan. Será difícil encontrar una salida.

R: Es peor. No hay un debate público honrado. El Gobierno se dedica a hacerse publicidad y propaganda, y la oposición lo único que hace es criticar anunciando todos los días el fin del mundo por culpa del Gobierno. Los asuntos públicos y conflictivos no encuentran su explicación, no se debaten. Ambas partes se insultan a diario: ¡traidor, venal, canalla!

P: No solo España tiene tales problemas pero no sirve de mucho consuelo...

R: El antiguo Presidente de Alemania, Johannes Rau, decía que uno de los principales problemas de su país era el federalismo, el apetito excesivo de los lander. No es posible aprobar ninguna ley sin que algún land se ponga a protestar. Si el federalismo genera tales problemas en Alemania, un país muy bien organizado, más los generará en nuestro país. Además, no es verdad que Europa camine hacia una descentralización cada vez mayor. En Italia es la Liga del Norte, partido de derechas, y no la izquierda quien lucha por que las regiones obtengan mayores competencias. En España la izquierda apoya lo que la izquierda de otros países de Europa combate. Lo que me preocupa, más que los litigios momentáneos, es la perversión ideológica en mi país. A los niños en España se les enseña que solo la diversidad es buena, mientras que la unidad es mala. Cuando argumentas que el progreso ha consistido en la creciente igualdad de los derechos civiles, ante la ley y entre los dos sexos, se considera que no sabes lo que dices o que eres un franquista, pero gracias a la similitud y a la igualdad la gente puede coexistir y cooperar, traducir libros de un idioma a otro. El progreso consistía también en buscar la igualdad a pesar de toda las diferencias que dividen a la gente. Y ahora resulta que lo mejor es diferenciarse y encima de la manera más intransigente.

P: Se trata, sin embargo, de ser iguales dentro de la diversidad.

R: De acuerdo, pero no es lo mismo el derecho a la diversidad que la diversidad en los derechos. A todos nos corresponde el derecho a diferenciarnos. No obstante, no puede ser que sean diferentes los derechos que les corresponden a los hombres, a las mujeres, a los catalanes, a los mallorquines, a los nacionales y a los inmigrantes. Y hoy los vascos y los catalanes exigen para sí mismos derechos diferentes a los que les corresponden a los demás ciudadanos de España.

P: ¿Pierde Europa la orientación en su desarrollo?

R: Europa tiene que recuperar un sentido republicano serio a escala del continente. La gente no confía en Europa porque ve que la burocracia europea es casi usurpadora. El electorado no tiene influencia alguna sobre la elección del jefe de la Comisión Europea ni de los respectivos comisarios. Los ciudadanos de Europa tienen que conseguir influencia sobre la política europea y poder controlarla.

P: ¿Y la ampliación de Europa?

R: Primero hay que consolidarse: aprobar la constitución y preguntarse cómo debe ser la Europa del futuro. Carece de sentido una ampliación acompañada de las garantías cada vez menores y las exigencias cada vez más bajas de cara a los nuevos miembros. Eso no excluye la ampliación en el futuro. Al contrario. Turquía podría convertirse en miembro de la UE. Voltaire consideró a ese país parte de Europa. Es cuestión de criterios.

P: ¿Contribuyen los defectos de la economía liberal a la creciente popularidad de los populismos?

R: El liberalismo genera crecimiento y progreso donde el Estado es fuerte. Donde amortiza la fuerza del mercado y de la competencia, donde existen instituciones estables, no corruptas. Ahí donde falta el Estado fuerte, como en América Latina o algunas regiones de Asia, el liberalismo destruye a la sociedad. Por ejemplo, en la Argentina de Carlos Menem. Allí en vez de un Estado había una pandilla de bandidos que fingía ser un Estado y condujo al país, el favorito del neoliberalismo, a la catástrofe. Por los mismos motivos me preocupa menos que el Presidente de Bolivia, Evo Morales, perjudique los intereses del consorcio español Repsol y me preocupa más que sus actividades no ayuden en nada a los bolivianos. Al igual en Venezuela. Mientras haya dinero procedente del petróleo, se puede hacer mucho ruido aunque esto no contribuya en nada al desarrollo del país. Cuando falte el petróleo, se acabará la revolución de Hugo Chávez.

P: En Venezuela el Estado sí es fuerte, pero populista.

R: No el Estado, sino el poder. La falta del Estado, o sea de las instituciones y de la ley, genera consecuencias imprevistas. ¿Por qué existe el terrorismo islámico y por qué es tan peligroso? No es porque los musulmanes sean radicales y extremistas por naturaleza. Más bien porque no existen allí naciones en su sentido laico. Hay jeques y príncipes, pero no hay naciones ni Estados de verdad. El islamismo radical es una ideología internacional, como el comunismo decimonónico. Las iglesias cristianas han elaborado una jerarquía, una autoridad y sistemas de disciplina. El islam: no. Es una religión muy democrática. Cualquiera puede ser la autoridad, cualquiera puede interpretar el Corán, sea un mulá o un terrorista de al Qaeda. Fue algo parecido en los primeros siglos de la cristiandad. No obstante, Constantino y otros emperadores llamaron al orden a los cristianos. De lo contrario, hubiesen podido ser muy peligrosos.

P: La mayoría de los inmigrantes de los países islámicos en Europa no tienen el sentimiento de pertenecer al país en el que viven. El único lazo que les une es su correspondiente comunidad de fieles. Los católicos son patriotas de sus países. Los islámicos no.

R: Esta falta de sentimiento de unión con el Estado y la ausencia de otra cosa mejor es un problema serio. Teóricamente los Estados nacionales podrían ser más débiles de lo que son hoy si existiera un mecanismo supranacional, republicano, para resolver litigios y encontrar soluciones a los problemas del Planeta. No obstante, no se puede rechazar a los Estados ya que no existe nada mejor que ellos. De lo contrario surgiría un espacio controlado por dos internacionales: la de las corporaciones económicas multinacionales y la internacional religiosa multinacional.

P: ¿Puede conciliarse la división política entre Europa y EEUU?

R: Espero que sí, pero primero tiene que cambiar el presidente de los Estados Unidos. El equipo actual es un conjunto de autistas autosuficientes, convencidos de que sólo ellos tienen razón. No entienden, por ejemplo, por qué la prisión de Guantánamo es un escándalo. Y no es porque Bush sea un conservador excesivo. Es porque es un activista. Su entorno más próximo son antiguos trotskistas de talante muy activista. Los que están en el poder en los Estados Unidos sí tienen un Estado fuerte, pero para los otros desean estados marco o contractuales. Después del referéndum sobre la independencia en Montenegro, el “Wall Street Journal” publicó un artículo diciendo que ahora tampoco se puede negar la independencia a los catalanes. A América le interesan los movimientos centrífugos en Europa, como en Córcega o Bretaña. Europa también, con todo su antiamericanismo, tiene algo de culpa. De todos los países europeos justamente el antiamericanismo español podría ser el más justificado porque a nosotros los Estados Unidos no nos liberaron nunca. Al contrario, nos acordamos que el presidente Dwight Eisenhower se paseaba por Madrid con el general Franco. ¿Pero los franceses o los alemanes? A Europa le falta tener una visión común de sí misma en su relación con los Estados Unidos.

P: ¿Se está trivializando la vida pública en Europa como pasa en España, tal como decía antes? ¿No corrompe la frivolidad a la cultura contemporánea y al debate público?

R: Efectivamente, cuando sigo los debates europeos, a veces me deprimo. Hace poco participé en un debate sobre el terrorismo en la Sorbona. Pues allí una eminente catedrática explicó el terrorismo recurriendo a la teoría platónica de las pasiones en la política, o comparándolo a la tragedia griega. Uno pierde las ganas de estudiar, leer y de hablar de los asuntos públicos cuando oye tales bobadas autistas. En Europa se desarrolla hoy un debate sobre la constitución. ¿Y qué es lo que se oye decir?: ¡Nadie nos ha explicado a fondo de qué se trata! ¿Qué quiere decirse con esto? ¡¿Cómo se puede decir algo así en estos tiempos del acceso más amplio a la información, cuando cualquiera puede obtener cualquier información, por ejemplo a través de Internet?! La gente se conoce de memoria la composición de equipos que mañana jugarán partidos en el mundial, saben incluso quién será el portero de reserva, pero no saben de qué se trata en la constitución europea. En la televisión española ya no queda ni un sólo espacio dedicado a la cultura. Todos han desaparecido. En todos los canales sólo dan fútbol y ocio. Ni un debate, solo bobadas... Hace poco mis antiguos alumnos pusieron en marcha una página web y me pidieron que contestara varias preguntas. Dije que Internet facilitaba el intercambio de ideas y opiniones pero dije también que eso no quiere decir que todas esas opiniones sean iguales o valgan lo mismo. Como reacción llegó un alud de voces llenas de indignación. ¿Cómo? ¿Que no todas las opiniones valen lo mismo? El dogma de la contemporaneidad dice que puedes exponer en la red una opinión y hacerla llegar a otros, y esta opinión vale lo mismo que cualquiera otra opinión. Además, en este mundo postmodernista nada es verdad y nada es mentira. Entonces, quien intenta introducir algo de orden y alguna jerarquía, polemizar con otras opiniones, ¡en seguida resulta tachado de fascista!

P: ¿Habrá una nueva rebelión de las masas a través de Internet?

R: Tal vez. Como filósofo y pedagogo me intereso por el tema de la verdad. En la época postmodernista se considera que la verdad no existe, que sólo es cuestión de un acuerdo o un compromiso. El dogma repetido incansablemente dice: todas las opiniones son respetables. Esto me preocupa mucho. Porque no todas las opiniones son dignas de respeto. Unas son verdaderas, otras son falsas. Las personas pueden ser dignas de respeto pero sus opiniones deben someterse a discusión. Desgraciadamente, hoy en día cada crítica o discusión es considerada como muestra de desdén y falta de respeto. El breve libro de Harry Frankfurt, titulado “On Bullshit” habla del predominio común de la bobada y las chorradas, cosas peores de una mentira. Porque el mentiroso se esfuerza para que su interlocutor le crea. En cambio, a los que dicen chorradas esto no les importa en absoluto. Nada importa, ni la verdad, ni la mentira, uno dice lo que en un momento preciso le complace o le sirve de algo. Por eso los medios de comunicación e Internet están llenos de bobadas. Así son estos tiempos postmodernistas.

::1:: Publicado por: Harum a las Septiembre 12, 2007 03:38 PM

¿Cuántas pequeñas o medianas unanimidades conocerá el tumbacuartillos y malsín del 3%? Y es que, al final, las malas compañías iznajareñas acaban por degradar el habla. Quedará para los anales - no los que le pierden a Zerolo - de la estulticia lingüística aquella explicación que, en forma de artículo, depuso en el panfleto subdirigido por la banderiza sociata Margarita - ¿o debería decir Margarida? - Sáez: "los fallos en las infraestructuras de Barcelona se han debido a causas fortuitas atribuibles exclusivamente al azar." ¿El coterráneo de Julio Burell y Cuéllar, aquel ministro de Instrucción Pública de principios del siglo XX que fundó el primer periódico gráfico de España, conocerá algún hecho fortuito que no se deba al azar? ¡Y pensar que quien es capaz de soltar semejantes majaderías disfruta de un generoso estipendio de 160.000 euros anuales!

::2:: Publicado por: Julius Streicher a las Septiembre 12, 2007 05:03 PM

El pobre maragall, cada vez está más enfermo.

::3:: Publicado por: pep a las Septiembre 12, 2007 05:09 PM

Con Maragall creo que se cae en un error muy común, que porque me da la imagen de persona afable y simpaticorrona (no es mi caso, pero sí le pasa a muchos) de que cuando suelta alguna de las suyas, enseguida se las tilda de "maragalladas", olvidando que ese señor fue el máximo responsable hasta hace bien poco del PSC y el ex-president que con su obsesión de crear un nuevo marco estatuario en lo que a Cataluña se refiere, no cejó en el empeño pasara lo que pasara. Huelga decir por saberlos todos muy bien, a qué costes se ha llegado debido a su obsesión.

Me acuerdo que en una conferencia que dieron Agora y Socialistas en Positivo, en los primeros meses del año pasado, que uno de los principales conferenciantes, no me acuerdo de su nombre, era muy critico con Maragall y recalcó mucho que muchos estaban equivocados con ese político, que no es que se hubiera vuelto más nacionalista en tiempos posteriores, sino que desde siempre habia sido un nacionalista. Por la forma como lo decia el militante socialista, por llevar mucho tiempo en el PSC, se notaba de que sabía de qué pie habia cojeado siempre Maragall.

El tratar a dicho político como el tio simpático de la escalera, corre el peligro de banalizar como tal lo que representa y lo que ha representado, sin olvidar que por sus declaraciones y sus actuaciones, nunca ha sido un hombre de partido es más bien un hombre que se ha servido de un partido, por mucho que quiera de dar el pego con sus "maragalladas" como dicen algunos. La política por afectarnos a todos los ciudadanos/as, es mucho más serio que una representación de guiñols, aunque a veces por las actuaciones de ciertos politicos sí que dé la sensación de serlo.

Lo que nunca he entendido como el PSOE sacrificó una pieza mayor como fue Borrell, que más que presidente del Gobierno español, hubiera sido un candidato ideal para la presidencia de la Generalitat. No sé si no es por qué no le interesaba a ese político o por qué nunca se lo propusieron. Fue una verdadera lástima, sobre todo para Cataluña, con él no hubieramos llegado a estos extremos tan delirantes por parte de algunos gobernantes catalanes.

::4:: Publicado por: Una barcelonesa a las Septiembre 12, 2007 05:29 PM

Allà dalt de la muntanya
ha esclatat un crit de guerra
és l'Espanya catalana
que vol lluitar per la terra

Tant del sud com del nord
tots plegats a la trinxera
sota la nostra gran creu
sota la nostra senyera

Farem fora l'enemic
ondejan la nostra ensenya
amb trons dels nostres canons
i amb els nostres crits de guerra

Espanya és la nostra pàtria
Espanya és la nostra nació
Espanya és la nostra lluita
és nostra revolució

Guerra, guerra per la terra
guerra, guerra catalans
guerra, guerra per la Patria
guerra per la llibertat.

::5:: Publicado por: els catalans a las Septiembre 12, 2007 06:02 PM

Por si no estaba claro que el PSC es tan nacionalista como el resto de partidos del PUC...

MUERTE AL PSO(anti)E

::6:: Publicado por: muerte al psoe a las Septiembre 12, 2007 06:06 PM

Els catalans:

Buenisimo texto, muy bueno de veras.

Me lo guardo para difundirlo con permiso de ussia.

::7:: Publicado por: Hapiur a las Septiembre 12, 2007 06:15 PM

Traducción castellana del Bando que Rafael Casanova y Antoni Villarroel mandaron pregonar por todas las calles de Barcelona el 11 de Septiembre de 1714:

«Se hace saber a todos generalmente, de parte de los tres Excelentísimos Comunes, considerando el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y oficiales de guerra, que separadamente están impidiendo que los enemigos se internen en la ciudad; atendiendo que la deplorable infelicidad de esta ciudad, en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España, está expuesta al último extremo de someterse a una entera esclavitud. Notifican, amonestan y exhortan, representando así a los padres de la Patria que se afligen de la desgracia irreparable que amenaza el favor e injusto encono de las armas franco-españolas, haciendo seria reflexión del estado en que los enemigos del Rey N.S., de nuestra libertad y Patria, están apostados ocupando todas las brechas, cortaduras, baluartes del Portal Nou, Sta. Clara, Llevant y Sta. Eulalia.

Se hace saber, que si luego, inmediatamente de oído el presente pregón, todos los naturales, habitantes y demás gentes hábiles para el ejercicio de las armas no se presentan en las plazas de Junqueras, Born y Plaza de Palacio, a fin de que unidos con todos los Señores que representan los Comunes, se pueda rechazar los enemigos, haciendo el último esfuerzo, esperando que Dios misericordioso, mejorará la suerte.

Se hace también saber, que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus cargos, explican, declaran y protestan los presentes, y dan testimonio a las generaciones venideras, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, quejándose de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y extermine todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España

Y finalmente dicen y hacen saber, que si después de una hora de publicado el pregón, no comparezca gente suficiente para ejecutar la ideada empresa, es forzoso, preciso y necesario llamar y pedir capitulación a los enemigos, antes de llegar la noche, para no exponer a la más lamentable ruina de la Ciudad, para no exponerla a un saqueo general que profane los Santos Templos, y al sacrificio de niños, mujeres y a los religiosos. Y para que a todos sea generalmente notorio, que con voz alta, clara e inteligible sea publicado por todas las calles de la presente ciudad.

Dado en la casa de la Excelentísima Ciudad, residiendo en el Portal de S. Antonio, presentes los mencionados Excelentísimos Señores y personas asociadas, a 11 de Septiembre, a las 3 de la tarde, de 1714».

Fuentes: Publicado en el libro Los Fueros de Cataluña de José Coroleu y José Pella Forgas, abogados del ilustre Colegio de Barcelona, editado en Barcelona en 1878; el Bando, auténtico y completo, vio la luz en el 2º Tomo de la Historia del memorable sitio de Barcelona, de Ed. Bruguera.

::8:: Publicado por: els catalans a las Septiembre 12, 2007 06:26 PM

El texto que han escrito "els catalans" y que a Hapiur tanto le ha gustado, es el himno del grupo terrorista Milicia Catalana, un grupúsculo fundamentalista católico que se caracterizó durante la década de los 80 en poner bombas contra saunas, sex-shops, clínicas ginecológicas, grupos independentistas,...

::9:: Publicado por: jordi a las Septiembre 12, 2007 06:29 PM

jo jo jo Eso es el 11 de Septiembre Dios! Pero que tomadura de pelo y como han tergiversado los nacionalistas!

Lo dice bien claro:

"y todos en esclavitud del dominio francés; pero así y todo se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados, a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España"

Contudente.

::10:: Publicado por: Hapiur a las Septiembre 12, 2007 06:43 PM

Si es el mismo texto por el que los de Terra Lliure ponian bombas no?
Y todos los nacionalistas van a adorar el 11 S, venga hombre!

No vale eso de quedarse en la anecdota la realidad es ahora!

::11:: Publicado por: Hapiur a las Septiembre 12, 2007 06:45 PM

Contradicciones de la Cataluña negra, profunda y cañí:

Lo que no entiendo es como Montilla puede estar haciendo una superproducción sobre como Portugal se independizó de España en 1640 y Cataluña no, para lugar contarnos que en 1714 Cataluña perdió la independencia, ¿pero si no era independiente en 1640 como iba a perderla en 1714?, ¿se puede ser más garrulo?.

Por una Cataluña esplendorosa, abierta y cosmopolita: ¡No al 11 de septiembre!, ¡si al 23 de abril!.

::12:: Publicado por: Pere a las Septiembre 12, 2007 08:14 PM

Qué bien.. estas tonterías del 2014, de referendums raros, sólo conducen a la autodestrucción de los nazionalistas. Miren ahora al PNV partiéndose por la mitad, con Imaz qe acaba de abandonar el PNV... En CIU pasará lo mismo, se partirán por la mitad.

Y todo porque algunos insensatos hacen mucho caso a sus hujos maulets y jarrais de 14 años, y se vuelven tan independentistas, inmaduros, arriesgados, patanes e ignorantes como sus bastardos. Eso parte por dos a formaciones como PNV o CIU, y también le pasará incluso a ERC. Proximamente, asistamos a su autodestrucción con gozosa alegría. La fanatización separatista de sectores de PNV y CIU con síndrome de Peter Pan, es la causante de tal desaguisado en la cocina nazionalista identitaria.

::13:: Publicado por: MK a las Septiembre 12, 2007 09:18 PM

Pues si, en el fossar de les moreres a los de JERC los echaron a guantazo limpio los de otras sectas catalanistas, fragmentación y más fragmentación en múltiples sectas. A eso van.

::14:: Publicado por: Manelet a las Septiembre 12, 2007 10:19 PM

De España lo que hay que hacer es largarse. Después de que el PP llevara a España a la guerra contra Saddam Husein (sin duda una gran decisión, era de recibo que el ejército español debía ir a luchar a Irak), cosa que provocó la muerte en atentado de casi 200 personas en Madrid, después de éstas calamidades...
...el PP puede volver a ganar las elecciones. He aquí la prueba del buen juicio de los españoles. He aquí la prueba del seguro progreso de España, donde la falta de sentido crítico de la población, junto con la falta de escrúpulos de sus gobernantes, hace ver un futuro prometedor.

España = el hazmerreír de Europa.

::15:: Publicado por: Oso Yonqui a las Septiembre 24, 2007 01:05 AM

España = Potencia Europea sino fuera por los nacionalistas, recordemos segun los grandes periodicos Europeos, actualmente el pais mas descentralizado del MUNDO.
Ni landers,ni EEUU, ni federados asimetricos(tonteria nazionalista)
Todo el que es necionalista rural,es tonto de capirote eso lo saben aqui y en conchinchina, otra cosa es que haya gente dispuesta a cambiar la religion por falsas creencias, su opio a cambio de algo de fe romantica ...
Algunos les sirve de excusa lo de Irak o cualquier cosa para justificar un atentado que no conoce de paises solo de yijads.
Un pais con fuerte investigacion e industria, replanteado seria una potencia.
El independentismo de Catalunya,sabiendo que sus ventas dependen un 90% de Espanya es la cosa mas hipocrita e insolidaria que se ha dado en la orbe.
Alguien se imagina haciendo un visado para ir a Aragon? o a Valencia?
A todas luces absurdo .. y asi el resto de memeces.

::16:: Publicado por: Oso tonto.cat a las Septiembre 24, 2007 05:22 AM

¿periodicos? era uno.

ven a mis brazos, osito, que alla fuera no das ni una.

::17:: Publicado por: osita amorosa a las Septiembre 24, 2007 12:45 PM

Nombre:


Correo-e:


URL:

¿Recordar la información personal?
SíNo
Comentarios: