Criterio

No es por meterme en una discusión que no me interesa lo más mínimo, pero sí debo decir que al menos los que YO he visto últimamente (los de la C-32 y la AP-7) SÍ están en los 3 idiomas.

Saludos

El que en algunos puntos sí que esté en tres idiomas no quita que la Sra. Feans falte a la verdad.

RECUERDO.-

NO OBLIGATORIEDAD DEL CONOCIMIENTO DE LAS LENGUAS REGIONALES Y PROTECCIÓN DE LAS MISMAS EN LAS CONSTITUCIONES ESPAÑOLAS DE 1931 Y 1978

La Constitución Española de 1931 expresaba en su artículo 3º que a ningún español se podría exigir el conocimiento ni el uso de una lengua regional. Tal prohibición rige igualmente en la Constitución Española de 1978 aunque en ella no aparezca explícita -como en la Constitución republicana- sino solo implícita.

La protección de las lenguas regionales -que incluye la oficialidad en su territorio- se establece por primera vez en España en la vigente Constitución de 1978 con tal rango constitucional. Debe entenderse dicha protección sin menoscabo de la lengua común.

TEXTO DEL ARTÍCULO 4º DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1931:

“El castellano es el idioma oficial de la República.

“Todo español tiene la obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio del derecho que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.

“Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.”

TEXTO DEL ARTÍCULO 3º DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DE 1978:

“1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen la obligación de conocerla y el derecho a usarla.

“2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas comunidades autónomas de acuerdo con sus Estatutos.

“3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.”

NO OBLIGATORIEDAD DEL CONOCIMIENTO DE LAS LENGUAS REGIONALES

Al establecer la Constitución de 1978 -como obligación para los españoles en materia de conocimiento de lengua- únicamente el conocer el español, o castellano, implícitamente establece que no existe para los españoles obligación de conocimiento de ninguna lengua regional. Si existiera o pudiera establecerse tal obligación se indicaría en el texto constitucional. Ser de conocimiento obligatorio una lengua es más intensivo que ser lengua oficial, que solo indica que puede ser utilizada en las comunicaciones o actos oficiales. No tendría sentido señalar en la Constitución lo menor de una lengua, ser oficial, y no lo mayor, ser de conocimiento obligatorio.

La obligación del conocimiento del catalán que establece -para solo una parte de los españoles, lo que constituye una segunda fuente de ilegitimidad- el artículo 6 del Estatuto Catalán de 2006 (recurrido y pendiente de fallo ante el Tribunal Constitucional) es por tanto inconstitucional de plano por lo que deberá ser abolida por el Alto Tribunal.

PROTECCIÓN DE LAS MODALIDADES LINGÜÍSTICAS INCLUIDA LA LENGUA COMÚN

La protección de “las distintas modalidades lingüísticas de España”, que se establece el artículo 3º de la Constitución de 1978, no autoriza en modo alguno a que la protección de las lenguas regionales se realice en detrimento de la función de la lengua común, tal como a veces se ha interpretado por los gobiernos autonómicos. Resulta claro que entre las distintas modalidades lingüísticas de España figura -en primer lugar- la lengua común que permite el entendimiento entre todos los españoles, lengua que debe ser por ello protegida en su carácter de lengua común.

Resistencia Cívica No Violenta Contra la Inmersión Escolar en Catalán - Martin Luther King

Es necesario denunciar cada abuso que se cometa contra la lengua común por parte de los poderes autonómicos puesto que -fuera del deterioro de dicha lengua que suponen- cobran su verdadero sentido como manifestación de un proyecto global de fragmentación lingüística de España impulsado por los movimientos secesionistas cuando no se trata de simple cazurrismo paleto igualmente rechazable.

Recordemos las ideas de FRANCISCO SOSA WAGNER:

"EL TÉRMINO NACIÓN DE NACIONES ES UN DISPARATE"

Francisco Sosa Wagner formó parte del tribunal que concedió un ‘cum laudem’ al presidente del Gobierno por una tesis sobre la autonomía de Castilla y León. 23 años después suspende su política autonómica en el libro ‘El Estado fragmentado’.

En una entrevista concedida a EL MUNDO el catedrático asegura que “España no es una nación de naciones, pero si lo fuéramos deberíamos disimularlo y no decírselo a nadie, todas han acabado fatal”. Estos son algunos de los puntos claves de su entrevista:

-“Cuando Pedro J. recordó el otro día la nota que le di, el presidente me llamó para decirme que ahora se la ponen los ciudadanos. Tiene razón, pero le dije que su política territorial no me gusta nada“.
-“Nos hemos lanzado a la reforma de los estatutos sin antes habernos puesto de acuerdo en lo esencial: el Estado. Hemos metido a España en un quirófano para una gran operación alumbrados por una simple vela”.
-“Nos cansamos de escuchar que con estas reformas vamos hacia un Estado federal y eso no es verdad en absoluto”.
Como socialdemócrata, combato abiertamente la idea de cuanta más descentralización, más ‘progre’ soy y más pegatinas me pongo”.
-“Nosotros caminamos claramente hacia el confederalismo. Es un disparate esto de que cada uno apruebe por su cuenta los estatutos alentados por un incesante victimismo local”.
-“Quitémonos las caretas de una vez. Nadie quiere una reforma del Senado para que se convierta en una cámara de representación territorial en la que todas las autonomías son iguales. Eso no lo quiere nadie: a lo que se aspira es a la bilateralidad. Es lo que se está haciendo en Cataluña y lo que se quiere hacer también en Andalucía”.
-“Hasta ahora el problema era la sobrerrepresentación de los nacionalistas, ahora está ocurriendo algo más grave: la territorialización de los partidos nacionales”.
-“Esto ha tomado ya un ritmo imposible de frenar. El Estado se irá fragmentando cada vez más. Veremos como el Gobierno será cada vez más incapaz de hacer nada, de legislar nada, de imponer nada”.
-“La reforma de la Constitución para reforzar el ‘disco duro’ del Estado es la única salida a todo este absurdo, pero ¿quién quiere eso?”.

FUENTE: El Mundo

Esto es horroroso. El “Financial Times” diario conservador del capitalismo anglosajón se ha sumado al “Movimiento Stalin Vive”. El pasado dia 24 de agosto escribía un artículo David Gardner que entre otros vómitos terroristas, estalinistas e islamoprogretarras decía:

“(…) En Marzo de 2004, tras los atentados de Madrid (…), los españoles acabaron sumariamente con un Gobierno del PP (…). Desde entonces, el PP ha lanzado acusaciones de que no se jugó limpio, en un intento, estridente aunque confuso, de impugnar la legitimidad del Gobierno y presumiblemente, también del electorado. La cosa podría haber acabado ahí. (…) Pero como demuestra el reciente juicio de los terroristas supervivientes, no ha sido así. Los responsables del PP no sólo han seguido insistiendo en que los terroristas vascos tuvieron un papel; también han intentado introducir PRUEBAS FALSAS para demostrarlo. (…) Asímismo, es extraordinariamente reveladora la hostilidad del PP a dos leyes polémicas, la de la MEMORIA HISTÓRICA y la de la EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA.(…). Los españoles (…), merecen mejores cosas de sus líderes. Necesitan UNA DERECHA MODERNA, QUE CONTEMPLE ESPAÑA COMO UNA EMPRESA COMÚN, EN VEZ DE DEDICARSE A LANZAR UNA ACCIÓN DE RETAGUARDIA CONTRA LA ILUSTRACIÓN.”

Hasta ahí podía llegar el Comunismo Internacional. Un diario tacheriano de las finanzas participansdo en el Contubernio Judeo-masónico-marxista contra ¡ESPAÑA!. Se impone la necesidad de un nuevo Centinela de Occidente.

Yo propongo a Federico Jiménez Losantos.

ay, pobre alfombril. aun peor, ya que toda europa piensa como gardner.

esos judeomasoquistas-marxistas. nunca paran. pobre alfombril.

jimenez losantos, el terror de los inmigrantes ecuatorianos, es la salvacion.

Alfombril:

Como ves, como tú quedan pocos...

El nazismo ya no se lleva, está mal visto incluso por la derecha internacional.

Alfombril:

El articulista del Financial Times es un compendio de ignorancia y de sectarismo y usted le supera en ambas cosas con sus necios comentarios inicial y final.

Es indudable que la acción terrorista del 11-M en los trenes de cercanías de Madrid -que produjo 200 muertos, la mayor masacre jamás habida en España- se hizo para derrocar al gobierno del Partido Popular (3 días antes de las elecciones del 14/03/2004) y que se ese objetivo se consiguió. A partir de ahí se puede especular lo que se quiera.

Algunos miembros del Partido Popular -no ese partido como tal- o personas de su órbita ideológica han dicho que Eta pudo tener algo que ver con esa acción, no necesariamente como autores directos sino como colaboradores o instigadores. Eso no ha sido probado por nadie ni nadie lo afirma como una certeza pero tampoco se puede descartar con total seguridad. Yo mantengo esa misma opinión (no se puede descartar) y comienzo por decir que los islamistas juzgados y condenados por tal acción fueron sus autores directos.

La derecha moderna que contemple a España como una empresa común es el Partido Popular. ¿Qué base tiene el pretencioso autor del artículo (también hay tontos en el Reino Unido) para afirmar que no lo es un partido al que han votado 10 millones de españoles? Si no es la derecha (centroderecha) moderna, ¿qué es? ¿La izquierda antigua?

La llamada Ley de Memoria Histórica es una de las iniciativas más lamentables del gobierno de Zapatero que solo sirve para resucitar enfrentamientos que habría que dejar en la historia. La asignatura de Educación para la Ciudadanía es de utilidad discutible y puede ser aceptable si sus textos lo son pero se han manejado algunos que dejan bastante que desear.

Federico Jiménez Losantos es un gran periodista muy culto e incisivo, liberalconservador, al que escuchan cada mañana millones de españoles. Da veinte vueltas en sabiduría y honradez a la mayoría de sus críticos que dicen con total falsedad que predica el odio cuando son tales críticos los verdaderos pozos de odio contra su persona.

Yo encuentro interesante escuchar de vez en cuando su programa de la Cope (se lo recomiendo a sus críticos que hablan de oídas como seguramente lo es usted) y coincido con él en bastantes cosas cuando habla de España aunque pienso lo contrario que él de Ruiz Gallardón.

ROSA DÍEZ DEJA EL PSOE Y HARÁ PÚBLICO EL DÍA 7 QUE SERÁ CARTEL ELECTORAL DE "BASTA YA"

Blanca Torquemada. Madrid.

Punto final al compás de espera (y de prudencia) que se había marcado la hasta ahora eurodiputada socialista Rosa Díez para formalizar su pública implicación en el nuevo partido político alentado por el movimiento cívico «Basta Ya» y su consiguiente abandono de las filas del PSOE, después de casi treinta años de militancia en los que ha cuajado una trayectoria de primera línea.
Tras una etapa en la que la curtida Díez ha preferido guardar silencio y no dar indicios sobre sus intenciones inmediatas, su salida a la palestra como impulsora y probable cabeza de cartel de la nueva formación ya tiene fecha: será el próximo 7 de septiembre en una cena que se celebrará en San Sebastián y en la que también tomarán parte el filósofo Fernando Savater y el profesor de la UPV Carlos Martínez Gorriarán, dos de los principales ideólogos del proyecto.
Esta «puesta de largo» será el aperitivo de un gran acto de presentación que tendrá lugar en Madrid el 29 de septiembre, en el que ya se concretarán las propuestas programáticas de la nueva formación. Hasta ahora, ha trascendido su vocación de partido nacional defensor de un Estado fuerte que lime los excesos de los nacionalismos periféricos y las hipotecas clientelares y localistas que, en opinión de sus promotores, lastran tanto al Partido Socialista como al PP. Para ello, la que por ahora se denomina «Plataforma Pro» (aún no se ha hecho público su nombre definitivo como partido) defenderá una reforma de la Constitución que blinde las competencias estatales y cierre definitivamente el debate territorial. En esa línea, abogará por un cambio en la ley electoral que evite el excesivo peso que ahora tienen los grupos (y grupúsculos) nacionalistas en la gobernabilidad de España. Tan ambiciosos objetivos requieren un amplísimo consenso, por lo que, en su modestia de movimiento incipiente, aspirará en primera instancia a la cualidad de «bisagra no nacionalista» desde la que podría ejercer una influencia determinante en esa dirección.

«Punta de lanza»
La participación de Rosa Díez en el futuro partido supondrá, según sus inspiradores, un elemento capital para consolidarlo, pues se trata de un personaje con el fundamento y «tirón» capaces de lograr representación institucional en las legislativas de marzo, en las que podría concurrir como «número uno» por Madrid. «Ella es la punta de lanza de lo que hagamos», asegura Fernando Savater. De hecho, el brillante historial político de la ahora «disidente» del PSOE acredita su solvencia en puestos de salida: en las elecciones europeas de 1999 cosechó casi siete millones y medio de votos, un resultado espectacular en plena etapa de auge del PP. Además, ha sido consejera de Comercio y Turismo en los Gobiernos de coalición PNV-PSOE entre 1991 y 1998.

El choque entre Rosa Díez y la actual dirección del Partido Socialista se desencadenó con el viraje de 180 grados que José Luis Rodríguez Zapatero imprimió a la política antiterrorista después de acceder a la presidencia del Gobierno en marzo de 2004. Férrea defensora del Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo y de la Ley de Partidos, Díez comprobó pronto cómo su posición abiertamente crítica con el fallido «proceso» de negociación con ETA le acarreaba represalias: primero fue apartada en 2006 de la Comisión de Libertades del Parlamento Europeo (la que fija la política antiterrorista común de los socios de la UE) y después, el pasado mes de enero, de la de Asuntos Jurídicos, desde donde fue enviada a la de Mercado Interior, un destino de trámite.

«Auténtico «mobbing»»
La dirección socialista ha tratado de esquivar el ruido de este conflicto ante la opinión pública y ha evitado los expedientes internos y las amenazas de expulsión, pero ha practicado lo que la propia Díez ha calificado a menudo en privado como «auténtico «mobbing»».

Ferraz (siempre con el secretario de Organización, José Blanco, en la trastienda) se ha defendido y ha resumido su posición con un lacónico «si no está de acuerdo, que se vaya». También ha hecho hincapié en la «contradicción que supondría tener en puestos de responsabilidad a quien marcha en una dirección completamente opuesta a la fijada por el partido». Igualmente, ha tratado de abonar de forma soterrada la idea de que Díez ha venido actuando en clave de «vendetta» después de haber intentado en 2000 alcanzar la Secretaría General del PSOE, precisamente en el Congreso Federal en el que José Luis Rodríguez Zapatero se hizo con las riendas del socialismo, contra todo pronóstico.
Frente a las críticas de sus hasta ahora compañeros de filas, el discurso de Rosa Díez ha sido siempre nítido: cuando se le ha insinuado que, por coherencia, debería haber renunciado a su escaño en Bruselas, ha replicado siempre que fue reelegida eurodiputada en junio de 2004 por un programa en el que se defendía lo que ella ha mantenido después: la política de derrota del terrorismo, siempre de la mano del Partido Popular. «Son otros los que han cambiado, no yo», ha comentado en varias ocasiones. En todo caso, su situación en el partido era ya insostenible y su incuestionable fibra de «animal político» ha creído hallar el adecuado cauce en el proyecto de «Basta Ya».

El día 20, en Málaga
Fuentes de la plataforma promotora del nuevo partido han asegurado también que «el proyecto está calando no sólo en las comunidades que llevan décadas padeciendo gobiernos nacionalistas, o en Madrid, donde hallamos bastante eco, sino también en Andalucía, donde se empieza a respirar un aire de rebeldía y de hastío después de tantos años de «régimen» del PSOE. Por eso, el día 20 de septiembre habrá también otro acto de presentación de nuestras propuestas en Málaga».

Fuente: ABC

Dos cosillas:

- Yo siempre he visto los paneles informativos en los tres idiomas. Puede que la chica que escribió a la Vanguardia quejándose no tuviera tiempo de verlo en los otros idiomas y por cuestiones ideológicas no dio cabida a la duda y tiró por la calle de en medio, pero siempre los he visto en los tres idiomas, una cosa que, por cierto, me llamó la atención positivamente.

- Sobre el artículo del Financial Times, lo que dice es que no fueron los islamistas los que hivieron volvar el sentido del voto de los españoles, sino que fueron los mismos del PP los que volcaron ellos sólos a base de mentir como bellacos. Es muy penoso que tuviéramos que irnos a la web de la BBC o de otros diarios extranjeros, como hice yo, para saber qué estaba pasando en España. Ana Botella reconoció el hecho cuando dijo que se dieron cuenta de que habían perdido las elecciones al ver el alto nivel de participación. Por último, cuando hay atentados terroristas, y esto también lo dice el artículo, la respuesta general es apoyar al partido en el gobierno, puesto que éste representa la autoridad, y así ha sido generalmente. Lo extraño del caso español es precisamente que pasó lo contrario, y dice que seguramente fue por la sarta de burdas mentiras que nos querían colar. La gente acabó muy indignada con la tomadura de pelo que se nos intentó hacer durante esos días.

PD: Leo, no han sido "algun miembro del PP" los que han hablado de vínculos entre ETA y el 11-M, han sido, por hablar de los más evidentes:

- Acebes, secretario general del partido
- Zaplana, portavoz en el congreso del partido
- Martínez Pujalte, encargado del PP en la comisión de investigación sobre el 11-M.
- Todos los medios de comunicación de derechas exceptuando el ABC, que intentó seguir haciendo periodismo, más o menos.
- Rajoy, lider del partido, jugando a dos aguas y haciendo declaraciones sobre mochilas, ácidos bóricos y DNTs con las que, sin decirlo claramente, insinuaba la poca "transparencia" de dicho juicio y la "posibilidad" de que ETA estuviese detrás. Detalles todos que luego se mostraron falsos.

¿A usted le parece que esos son "alguno del PP"? Mira que son ustedes cerriles...

leo, me has dejado -bien literalmente- boquiabierto. ¿no eras tu alguien moderado?

de principio a fin repites las posiciones del pp.

¿no se puede descartar involucracion de eta en madrid?. pues claro, y ¿como se prueba la ausencia de algo? ademas, ¡se debe descartar! no se puede vender cualquier invento, del que no hay indicios en la realidad, a la gente solo porque es teoricamente posible. y la policia seguro que debe trabajar sobre unas bases reales.

andeya, todos sabemos por que el pp mantiene que el mundo es al reves.

el pp es "la derecha moderna". pues no, y bien juzgo a ese partido mas por tales nimiedades como "algunos miembros" (destacados, hay que decirlo, sus lideres) y "personas de su órbita ideológica" (y tambien lideres, de opinion publica), todos ellos crispando españa desde las elecciones con teorias descabelladas y dañinas, com una actitud antidemocratica al nunca respetar el resultado electoral, juzgo a esos mas representativos del pp que a gallardon.

gallardon, por toda mi experiencia, es la derecha moderna. pero sere tan tonto como mi compañero ingles.

sigue asi, leo, pero te revelo lo mismo que a alfombril: el analisis que hace gardner del pp es el que esta aceptado a lo largo y ancho de europa.

tirar del numero de votos para decir que ese analisis es tonto -no, que lo es incluso el reportero-, es un doble insulto. uno a al razon: se critica al partido, no a sus electores. y supon por un momento que gardner tambien se toma su trabajo en serio. y sus jefes le toman en serio a el.

gardner un tonto, y losantos, un periodista. nada, chico, me rindo.

descargate ese video de youtube donde losantos amenaza a los ecuatorianos residentes al estilo mafioso de "sabemos donde vivis".

oyes esto y sabes que es losantos. sabes lo que es losantos y sabes lo que es el pp.

pero bien, millones de oyentes cada dia. otra vez tiras del argumento de la cantidad para juzgar la calidad. incluso la profesionalidad.

¡ana rosa, presidenta!

por forma y por contenido, leo, argumentas como cualquier aparatchik del pp. todo visto y oido.

Gabilondo es buen periodista no es el de la entrevista sectaria Zp?
Carles opena es buen periodista el que se incendio vivo con arcadi espasa.
La subdirectora del periodico tal vez? un alarde de informacion partidista?
Los super ecuanimes y pro espanyols TV3 y todos sus presentadores?
Terribes con su pinganillo echando humo?
El pais echando a gente de pensamiento como Savater y censurando?
La vanguardia y su nacionalismo censurador,hipocrita y demagogico?
prisa,sexta?tve1? tve2.telecinco?

De todos estos quien no tiene intereses con nacionalistas? y quien es mas directo diciendo lo que piensa? tal vez losantos?
Que no gusten sus formas y hay tenido resbalones ok, pero no perdamos de visita el panorama general algunos no dicen en la radio lo que piensan en privado,solo uno lo hace.

Por primera (y supongo que última) vez, estoy más de acuerdo con lo que ha dicho Pucnik que con lo que ha dicho Leo (sólo en este tema).

En temas como ese, hay que aportar pruebas creíbles o callar, y el PP (para el que recomiendo que le prestemos el voto los izquierdistas para desalojar al pronacionalismo el gobierno español)ha hecho el ridículo una y otra vez faltando a todo rigor: lo de Acebes, es alucinante...

Quiero decir, que tampoco se ha demostrado que en el 11-M no interviniera una organización terrorista marciana-selenita venida de Saturno y, a pesar que no es descartable nada en esta vida, a nadie se le ocurre sugerir una atrocidad así...

Pues eso...

De todos modos, no creo que Rajoy sea como Aznar o Acebes, y sigo pidiendo que incluso los izquierdistas votemos al PP por esta vez, o a C's al menos, para evitar la desintegración o, mejor dicho, destrucción de españa pr parte de los filoseparatistas zapateristas (que esto sí que es demostrable... sino vean en qué consiste el maragallismo por ejemplo).

¡Voto excepcional al PP para salvar a España de federalistas y separatistas diversos!

Un abrazo, Leo. Un abrazo pucnik.

Ras,

desde Cataluña el PUC y susterminales mediáticas demonizan a cualquier medio que les critique y si cambian de actutud les perdonanla vida o incluso les envían algún leve elogio (comparativo).

Que yo recuerde durante el Pujolato se hicieron fuertes campañas contra el El País sobre todo a raíz del caso "Banca Catalana" (hoy El País es el diario a amigo y la SER y ...).

También hubo campañas contra el Abc (hoy no), la Cope (intermitentemente, hoy sí), La Razón (hoy no), El Mundo (siempre desde que salió).

Estas campañas calan en la gente que no tarda en repetir los argumentos de los tertulianos del Oasis en sus conversaciones.

ahora que puedo, cuelgo el enlace para escuchar lo que tiene que decir losantos sobre la libertad de expresion.

youtube.com/watch?v=oh7b6fp6LMs

para su disfrute, ras.

Y .....pucnik? Ese trozo de youtube es el discurso de losantos se queja que la federacion de ecuatorianos ha sido manipulada por el psoe y sindicatos para ir a una manifestacion llendo contra el pp, por eso Losantos estaba con el tono molesto,porque lo que dice es verdad, la comunidad donde paso el atentado era del pp.
Pucnik eso se llama coger un trozo y descontextualizar,no amenaza a nadie,solo dice "vosotros mismos" en tono indignado poco mas.

Tambien Luis del Olmo tuvo que callar cuando paso esto:

youtube.com/watch?v=3S0fkU3It90&mode=related&search=

cuanto interes hay en callar a jimenez losantos por parte del psoe, prisa y la gene.

"Las comunidades donde Ustedes viven, son (sic) del PP (...) piensen antes de meterse en según que tinglados."

a quien ha visto cualquier pelicula de la mafia le sonara eso.

desde risto djogo no he oido algo parecido.

(¿que tiene que ver todo esto con el pais etc.? por mi, nada. losantos literalmente habla por si mismo.)

Pucnik:

Es tu petulancia lo que te permite ponerte como paradigma de la moderación y a mí de la inmoderación. Me considero un moderado, desde luego más que tú. No usaré tus expresiones de suficiencia con las que quieres pasar por superior a otros que es la forma más clara de no serlo. (Ya sabes: "dime de qué presumes y te diré de qué careces"). “Me dejas boquiabierto” “¿No eras moderado?” “Sigue así, Leo”. “Aparatchik (burócrata comunista soviético)”. Vergüenza ajena me das.

El PP es un partido constitucionalista moderado, como lo prueba que se identifican con él la mitad de los electores españoles en una España que no anda a tiros por las calles ni a incendios de templos y haciendas cada día como forma de “lucha” política, lo que si que fue el caso en alguna otra situación histórica española. Si tú crees que los partidos abertzale (abertzale no es insulto, solo quiere decir nacionalismo subestatal) catalanes -CiU y ERC- de posiciones independentistas anticonstitucionalistas, que están esgrimiendo actitudes cuasi golpistas para imponer un referéndum (olvidan que ese mismo golpismo contra la República de 1931 le costó su venerado Companys una condena a 30 años de cárcel aunque no los cumpliese debido a una circunstancia revolucionaria) y que han actuado desde el gobierno de la Generalidad con modos fascistas semejantes a los de Franco para imponer una lengua, pues que santa Lucía te conserve la vista.

A lo largo y ancho de Europa no se aceptan como dices las tesis del articulista del FT sobre un PP extremista. En Europa los principales partidos de centroderecha -que gobiernan en muchos países, entre otros Francia y Alemania- consideran al PP español su equivalente en nuestro país y forman parte con él del Partido Popular Europeo, cuya sección española es el partido de Rajoy (PP de E), la sección francesa el partido de Sarkozy (UMP) y la sección alemana el de Merkel (CDU). También figuran esos partidos políticos en la misma Internacional, la centroderechista IDC (Internacional Demócrata Centrista).

Las ruedas de molino con que el “pensamiento único” -o “correcto”- ‘psoeista-abertzalista’ quiere que comulguen los españoles cada vez traspasan menos gaznates y a lo mejor su querido gobierno zapaterista vuelve a la oposición dentro de pocos meses.

Cuando he rechazado la quema de templos de una época no moderada de la historia de España no lo he hecho por motivos religiosos sino por cultura, lo mismo que rechazo la destrucción por los talibanes de las estatuas gigantes de Buda de Bamiyan, en Afganistán. Soy librepensador.

No estoy afiliado al PP ni a ningún partido, reitero lo que he dicho en otra ocasión. No tengo todavía decidido mi voto para las próximas elecciones generales, pero será PP o Ciudadanos. Si tuviera dos votos daría uno a cada uno.

No conozco el video de que hablas sobre supuestos insultos de Losantos a ecuatorianos, pero me extrañaría que fuera así. Conozco sí las muchas tergiversaciones que se han hecho del discurso político de Losantos y también que ha sido objeto de la más grave y la más innoble persecución contra la libertad de expresión que ha tenido en la corta historia de nuestro democracia. Pocos han intentado refutarlo, muchos amordazarlo tratando de cerrar la emisora. La punta de lanza de esa innoble persecución ha estado constituida por el abertzalismo catalán.

Te ruego que me proporciones la referencia del vídeo de que hablas pues tengo interés en conocerlo. De paso invito a los que no hayan escuchado nunca a Losantos a que le escuchen y conozcan así de primera mano el periodismo político más brillante que ha producido nuestra democracia. Incluso si se discrepa de sus ideas merece la pena escucharlo. Como un caso de virtuosismo espectacular. (COPE: 99 FM, por las mañanas pronto).

ERRATA.-

... la más innoble persecución contra la libertad de expresión que ha tenido lugar en la corta historia de nuestra democracia...

Evidentemente, cuestionar la moderación de Leo es un insulto a la inteligencia, y aun más viniendo de Pucnik.

No sólo Leo, es moderado y sensato, sino que es todo un caballero.

pucnik, critica ese aspecto concreto del pp, pero no a Leo. No es justo.

Un abrazo a ambos.

"bien literalmente" boquiabierto, leo.

sabes, estar sentado mirando una cosa con la boca abierta. ¿petulancia? dejame ser petulante: asi fue. literalmente: yo, incredulo delante de tu escrito.

¿mas petulancia? sin problema. es.wikipedia.org/wiki/Apparatchik, con referencia a la penultima frase: "Actualmente, el término se usa también en contextos diferentes a los de la antigua Unión Soviética."

me gusta petulancia.

bueno, como veo te reafirmas en lo dicho hasta repitiendo ese curioso argumento de 'cantidad por calidad'.

por supuesto es el pp miembro de todos los organos que dices. esto no dice nada sobre su politica actual, que por muchos analistas sigue siendo vista como lo describe gardner; y el no habla de que los peperos vayan acechando niños por la calle.

el argumenta, esto ya es bueno.

repito la web del video que he dado arriba:

youtube.com/watch?v=oh7b6fp6LMs

y, unas petulantes gracias; tambien lo escucho en la radio. merece la pena, y mucho.

¿que pasa, malcolm?

en ese escrito nuestro amigo coincidia tanto con el pp que sorprendia, ademas en unos detalles que no puedo compertir y contra los que tuve que argumentar. no ha habido ningun insulto entre los dos (petulante seguro que no lo es).

he visto que tu, malcolm, acusas de submarino (en tal caso del "PUC") por muchisimo menos.

pucnik:

Yo sí que acuso por muchísimo menos, no lo niego, pero yo no soy un caballero... Me identifico más con las clases populares, con sus virtudes...y vicios. Entre las virtudes no creo que esté la de la caballerosidad... aunque sí hay otras: espontaneidad, frescura, empatía con el débil... buen corazón a pesar de las formas toscas y directas...

Lo que creo es que tú hablas de un PP pasado, y Leo de un PP en presente.

No creo que el PP actual esté por aventuras bélicas, etc, etc, etc... Ya aprendió la lección.

Otra cosa es que cuestiones la moderación de Leo Liberio. No coincido con su opinión en este asunto, pero no por eso cuestiono su evidente moderación.

A veces basta con decir "no estoy de acuerdo en esto", sin cuestionar la moderación de alguien que es un ejemplo de elegancia, moderación y sensatez en esta bitácora.

Totalmente de acuerdo Leo Liberio es un tipo integro lo ha demostrado, sin embargo pucnik apenas se ha molestado en criticar al PUC, y esta mas por tocar las cosquillas,jugando a la emboscada.
Aunque sepa temas de yugoslavia de temas peninsulares no ha demostrado una especial perspicacia,excepto un par de aportaciones diluidas.

Estoy con pucnik en cuanto a su manifiesto rechazo a Jiménez Losantos. No digo más sobre ese presentandor para no ofender la vista de quién tanto manifiesta su admiración por él, Leo.

pero malcolm.... no he cuestionado la moderacion de leo. su moderacion me choca con las afirmaciones sobre pp y losantos.

y muchas gracias, alberto! otro que se queja por algo que NO hago. y otra vez en obvio conflicto con la realidad.

alla tu.

pucnik:

dices: "no he cuestionado la moderacion de leo".

No sabes cuánto me alegra que aclares esto.

Perfecto. Entonces, nada que objetarte.

Saludos cordiales.

14.Malcom

Subrayo parte de una frase (el comienzo de la misma no me interesa, ya supondrás por qué).Es la siguiente:"... para salvar a España de federalistas y separatistas diversos! "

Discrepo del todas, todas contigo en ese parecer tuyo tan contudente. Que una cosa es no aceptar tanto desmadre actual provocado por tantas ansias soberanistas de determinados partidos nacionalistas, que en estos últimos años se están pasando un montón (no voy a entrar en detalles porque creo que este blog, en diferentes foros del mismo, se ha especificado y argumentado mucho sobre los mismos por parte de muchos), y otra muy distinta soltar expresiones que recuerdan aquello de que España solo hay una. No es verdad, al menos para mí, el Estado de Autonomías no es un mal invento, y si se avanza un poco más en las formas, y se le denomina Estado federal, tampoco pasa nada. Copio y pego uno de los puntos que encuentro más interesantes en lo que se basa el proyecto de Plataforma Pro. En el se menciona lo del Estado federal, precisión que encuentro fundamental.

# Impulsar la reforma de la Constitución para resolver algunas deficiencias patentes en materia de igualdad y derechos, modelo territorial –con la vista puesta en un modelo federal cerrado, donde todas las comunidades tengan idénticas competencias dentro de un Estado sólido igualitario-, y mejorar la separación de poderes, especialmente la autonomía del judicial respecto del ejecutivo."

No está nada mal.

Barcelonesa:

Vivimos en un federalismo de media intensidad. Comenzó siendo de baja intensidad, pero poco a poco las continuas concesiones a nacionalistas periféricos nos situan en esta intensidad media (o incluso media-alta)actual.

Lo que llamo federalismo (y la mayoría de la gente) equivaldría a un federalismo de alta intensidad, antesala de la independencia, de la separación.

¿Por qué digo "antesala de la independencia"? Por simple observación del ritmo progresivo que se ha dado, y por las aspiraciones manifiestas de buena parte del establishment periférico, que no se contentará con el federalismo sin intentar pasar de ahí.

Imagina ese federalismo total... ¿crees que se detendrían ahí? No, nunca se detienen.

En Alemania hay federalismo, pero no creo que exista demasiada voluntad de independencia. Es una unión libre, producida en un país nuevo (1870), casi un experimento... No es el mismo caso, y saben detenerse ahí. Nadie en Alemania se considera "ocupado" por nadie.

A ese tipo de federalismo y de proceso no me opondría. Pero es que lo que sucede aquí no es eso, y lo sabemos todos.

Las fórmulas generales dependen de los diferentes contextos. Lo que vale para un lugar, no tiene por qué funcionar de igual manera en otro. La pregunta no es "federalismo sí" o "federalismo no", sino "¿federalismo donde?".
Aquí no, pues supone, como mencioné, la antesala de la independencia.

Comprendo que te quieras desmarcar de mis posicionamientos. Me gusta cerar polémica, y a tí la "tranquilidad".

Pero en este tema, veo ingenua vuestra apuesta federal, por muy simétrica que sea. Antes "regionalismo" asimétrico que federalismo simétrico.

Mi discurso funciona como la entropía generada por el mismo stablishment. Unos quieren acelerar el proceso de separación, otros, por contra, deseamos frenarlo.

Por ley de simetría, si ellos piden independencia, nosotro pediremos vuelta al sistema regional. Un buen referéndum en que vote todo el pueblo español podría zanjar la cuestión... y que gane el mejor.

Un sistema regional respetuoso con todas las lenguas locales, pero que arrebatase todo poder político a quien opera como enemigo interno, es lo que yo pido. No lo pido porque me sea mi sistema ideal, sino por ley de contrapeso, un check and balances referido a este proceso.

Quien esté de acuedo conmigo que de un paso al frente.

pd: visto tu reiterado intento de que no te relacionen conmigo, tranquila que no te elogiaré más, y hoy ni me despido de tí...

nochesss...

(que lo hago por tí, que conste... no era esa mi intención, pero no soy gilipollas).

Malcom,

O te pasas o no llegas. Que esto es un foro y ningún club de recreo que además sería virtual. Que yo no vengo a hacer amistades ni a qué piensen con quién me relaciono o no ¿vale? No seamos niños.

Si he recurrido a parte de una frase tuya es por venirme al dedo porque veo que hay discrepancias en cuanto al modelo estado por parte de los que somos más asiduos en intervenir en este blog. Piensa que sí más de uno/a podemos estar interesados en cómo puede ir lo de Plataforma Pro, pero eso no sígnifica que coincidamos en un 100% ni tú ni yo ni nadie. Por lo que veo, entre los habituales, sólo veo que coincida conmigo bastante ,no en todo, es Harum. Si ni Sosa Wagner, que es un gran experto en el asuntillo de las CC.AA., ve va mal lo del federalismo, otra cosa es el confederalismo que con lo que estoy en contra.

No puedes intentar ni pensar ni soñar, aparte de que seas uno de pie como yo, con un tipo de estado muy centralizado y regional. Es que en el caso de una hipotética vuelta a lo anterior que es lo que teniamos, entonces sí que se rebotarian ya no unas determinadas CC.AA., hasta la misma Andalucia podría rebotarse. Recuerda que Blas Infante era nacionalista. Que lo que se trata es poner limites a tantos deiiros naciolistas, y recalco lo de delirios.Una cosa es que nos no guste cierta realidad y otra muy distinta verla mucho más negra de lo que está.

Y lo mismo que dirijo a tí, que puedes soltar cosas interesantes que no están nada mal como tus siete puntos por lo del asunto de las coaliciones cara a las elecciones generales, también me puede dirigir a quién suelte algo interesante.

Te vuelvo a repetir esa diatriba que me sueltas respecto a lo del saludo o no, pues yo te saludo y asunto solucionado. Pues creo que vale la pena seguir interviendo en esta bitácora, no sólo porque alguna vez cuelga una noticia interesante, sino también por algun comentario interesante que pueda escribar alguno/a en este blog. Lástima que ya no intervenga Irene, pues encuentro que ella y Harum, eran con los que más coincidia en linea de pensamiento respecto a los nacionalismos.

Un saludo bis.