Criterio

Humm... si solo nos diferenciamos un 1% de los chimpances ,tampoco hay que ofenderse porque los vascos se parezcan a nosotros.

Sabino de Arana vivió entre 1865 y 1903.
Juzgar a un personaje de la segunda mitad del siglo XIX con criterios del siglo XXI es estúpida.

Es comno juzgar con criterios actuales ciertos prelados cristianos que decían que las mujeres no tenían alma, o a los que justificaban el esclavismo porque los negros no eran seres humanos.

Pitufo, el problema con Sabino es que hasta para su época era un retrógrado, y de hecho a la mayoría de sus contemporáneos así se lo parecía. Hubo de pasar mucho tiempo para que sus ideas se aceptaran como algo normal en el propiao País Vasco, y eso aún después de dar muchos bandazos el PNV y partarse bastante de los presupuestos iniciales. Compara lo que dice Arana con cualquier escritor o político de la época y ya me dirás...

Pitufo:

Adolf Hitler vivió entre 1889 y 1945.
Juzgar a un personaje de la primera mitad del siglo XX con criterios del siglo XXI es estúpido.

Es comno juzgar con criterios actuales ciertos nazis que decían que los judíos eran una raza inferior, o a los que justificaban el holocausto porque contaminaban la raza aria.

No te jode el argumento...

De tópico en tópico y tiro porque me toca. Así son los progres y los nacionalistas.

Ningún obispo cristiano ha negado que las mujeres tuviesen alma. Me temo que Pitufo ha sacado la 'información' del Código Da Vinci. Se trata de una de las mentiras contra la Iglesia elaborada en el siglo XIX y que siguen creyendo los débiles mentales.
¿Cómo va a ser verdad eso cuando los Evangelios (escritos todos antes del año 70) ensalzaban a la Virgen María, a la Madre de Dios se le daba culto en los primeros siglos del cristianismo y la mayoría de los cristianos en la época romana eran mujeres.

La esclavitud fue justificada no sólo por algunos prelados, sino por ilustrados ateos como Voltaire, masones, liberales, radicales, progresistas...
Por ejemplo, Mitterrand cuando fue ministro de la IV República francesa participó en la represión de los rebeldes argelinos y los comunistas de todo el mundo defendieron a los nazis mientras estuvo vigente en pacto germano-ruso. De nuevo en francia, los comunistas franceses colaboraron con el invasor alemán hasta que Hitler atacó a la URSS.

Dani

Adolf Hitler: 2.000.000 de morts (jueus, gitanos, polonesos, russos, etc.) de forma directa en els camps d'extermini que ell mateix manà bastir, descomptant els indirectes provocats per la violència pròpiament bèlica.

Sabino Arana: ?... ¿O li hem d'encolomar els 800 morts d'una organització terrorista fundada 60 anys desprès de morir ell y que recull algun dels seus postulats tot adornats de retórica revolucionaria seixentera?

Ja posats, titllem de "retrògrad" a Dom Pelai per ser l'inductor indirecte d'un dels més sagnants genocidis perpetrats a la Península, no altra que la "Reconquesta", no et fot.

Los vascos no solo son iberos como todos nosotros sino que conservan la lengua que hablábamos todos (salvo una pequeña impregnación celta) antes de que se implantara la "normalización" romana y su correspondiente "inmersión".

Pero esas se entienden históricamente mientras que las de ahora no las entiende ni Dios.

El vasco es el ibérico primitivo que como mínimo se hablaba desde Gibraltar hasta Aquitania. Gascuña es la misma palabra que Vasconia.

Es la lengua -o individuo de una familia de lenguas- que se hablaba en un territorio como mínimo de la extensión del indicado antes de que llegaran al occidente de Europa los pueblos indoeuropeos con sus lenguas. Los primeros los celtas en el milenio I a.C.

"Pero el motivo por el cual los españoles hablan hoy español y algunos vascos, no, es que estos recibieron menos influencia del Imperio romano."
TODOS LOS VASCOS HABLAN HOY EN DÍA ESPAÑOL

Diría incluso que desde hace bastantes siglos, pero a día de hoy es indiscutible.

pitufo:

Y de tu comentario entonces que se desprende???

Pues entonces pitufo pitufado, por esa regla de tres hay que hacer lo mismo con todo el mundo: Por antiguedad no se puede criticar aquí a nadie, ni al malvado Felipe V ni al conde de Olivares ni a nadie. O los criticamos a todos o no criticamos a nadie. Porque eso de andar buscando excusas dependiendo de quién sea el criticado está muy FEO y dice muy poco a favor de los que buscan tales artimañas.

El titular es asombroso. El cientifico menciona, entre otras cosas, que toda la humanidad viene de una familia africana de hace 60 mil años. Y El Periodico decide titular con la obviedad de los vascos. Las preguntas serían como minimo raras en cualquier otra parte del mundo: a la periodista Nuria Navarro le estan contando cosas tan llamativas como que es posible rastrear el origen genetico de uno mismo hasta 60 mil años atras y se dedica a preguntar sobre los catalanes y los vascos. Increible.

"por esa regla de tres hay que hacer lo mismo con todo el mundo: Por antiguedad no se puede criticar aquí a nadie"

Ningú ha dit això, ans el contari. Evidentment que esdeveniments i personatges històrics poden ser objecte de crítica. Aquesta, però ha de ser ponderada i no extemporània. És a dir, que l'evaluació estigui circumscrita als valors, a les idees i als fets inmediatament contemporanis del fet històric.

És evident que Arana, en el seu temps, ja era portador d'una ideosincràsia clàrament tradicionalista i en molts aspectes retardatària (en contrast amb les idees progressistes del republicanisme, socialisme o socialisme-revolucionari contemporani existent en aquella època a Euskadi). I qué dir de Hitler: sense cap mena de dubte un dels més grans fills de p**a de la Història per més de deu milions d'òbvies raons.

"Sabino de Arana vivió entre 1865 y 1903.
Juzgar a un personaje de la segunda mitad del siglo XIX con criterios del siglo XXI es estúpida.

Es comno juzgar con criterios actuales ciertos prelados cristianos que decían que las mujeres no tenían alma, o a los que justificaban el esclavismo porque los negros no eran seres humanos." [Pitufo dixit]

En efecto, a Sabino Arana debían haberle llamado racista entonces y racista ahora. Si estuviéramos en los años ´30 bien pudiera habérsele llamado fascista o nazi.

Saludos

"Dani

Adolf Hitler: 2.000.000 de morts (jueus, gitanos, polonesos, russos, etc.) de forma directa en els camps d'extermini que ell mateix manà bastir, descomptant els indirectes provocats per la violència pròpiament bèlica.

Sabino Arana: ?... ¿O li hem d'encolomar els 800 morts d'una organització terrorista fundada 60 anys desprès de morir ell y que recull algun dels seus postulats tot adornats de retórica revolucionaria seixentera?" (El Fitó pixit y dixit)

Vamos a ver, chaval, se pueder ser reaccionario y no habar matado ni a una mosca, ¿lo sabías?

Y a ver si se enteran algunos de una puñetera vez, como ya se ha dicho más arriba, que el Arana era de lo más reaccionario posible ya en su misma época.

Un siglo antes de que Arana escribiera sus gilipolleces, ya se había escrito la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. ¿Os enteráis? ¡¡UN SIGLO ANTES!!

¿Habéis leído la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, zoquetes necionalistas (perdón por el pleonasmo)? Pues leedla y ved que HOY EN DÍA sigue siendo progresista. Y luego comparadla con las "perlas" sabinianas. Y dejaos de eufemismos como "tradicionalista", que da vergüenza ajena leeros.

A estos necionalistas hay que explicárselo todo. Son como niños...

::13:: ¿Y a que viene analogar a Sabino Arana Con Hitler?, ¿No sería más pertinente compararlo, por ejemplo, con políticos coetaneos tipo Cánovas del Castillo (igual de reaccionario, racista y nacionalista que Arana, solo que con el hecho se ser españolista le da bula histórica) o Prat de la Riba (otro nacionalista ultraconservador) o con Pablo Iglesias?

Por cierto, no había necesidad alguna de faltar al respeto de nadie. ¿Es de recibo ser insultado por el simple hecho de argumentar educadamente el desacuerdo? Ello no ayuda mucho a ser tomado en serio.

Puestos en está dialéctica, efectivamente, Sabino Arana que se sepa, no mató a nadie directamente, al igual, por ejemplo, que otros personajes de su misma calaña como José Antonio Primo de Rivera, que al igual que Sabino digamos que también tenía un componente ideológico totalitario, racial y religioso muy extremo.
Yo a un hijo mio no le recomendaría jamás la lectura de un libro propagandístico de ambos personajes, con saber quien fueron y de que iba el tema, luego ya podrían tirar de la cadena.
Sin embargo en el Pais Vasco, Sabino Arana sigue venerado y respetado, y el partido que el fundó, lleva gobernando prácticamente 30 años. La Falange en cambio no se como un rosco electoralmente, de hecho, no se si nisiquiera se presenta.
Son unas simples reflexiones sobre el pais en el que vivimos.

Pues no Fitó, Arana era bastante más joven que Cánovas, Cánovas vivió cuando la esclavitud (y por tanto las tesis racistas) aún eran vigentes en Estados Unidos, Francia, Venezuela, Méjico, Argentina, etc... -lugares todos ellos donde la esclavitud era legal-, en cambio Sabino Arana esa conyuntura internacional no la vivió sencillamente porque no había nacido. Por tanto aquella excusa del Aranismo de que era "algo de la época" sirve con Cánovas, pero no con Arana.

A Arana se le deberá comparar con Largo Caballero, Miguel de Unamuno o Pío Baroja, pero no Cánovas del Castillo, Abraham Lincoln, Luís-Napoleón Bonaparte, o dicho de otra manera, Cánovas siendo adulto vió como diversos países eran unidos a la fuerza para formar Italia, Sabino nació cuando Italia ya existía, y al igual sucede con Alemania.

La comparación de Arana con Cánovas se debe a un artículo de A. Olabarria (presidente de la fundación Sabino Arana) en el cual pretende con la comparación "relativizar" la postura de Arana, y dejarlo como algo "usual" en su época.

Para cuando nació Arana Cánovas ya tenía una cuarentena de años, había sido diputado y era un hombre de Estado, y para cuando Arana tenía 5 años de edad Cánovas era presidente de España. Como puedes ver no es comparable, por eso mismo el trato dado a uno y a otro no es igual, como si pasamos por el mismo rasero a Luís-Napoleón Bonaparte (último monarca de Francia) y a Joseph Petáin (el de la Francia de Vichy).

Pero Luís Napoleón Bonaparte (1808-1873) y Petain (1856 - 1951) no fueron coetanios como sí lo fueron durante 32 años Arana (1865-1903) y Cánovas (1828-1897). Además, biográficamente su actividad política más importante coincide de pleno en el periódo que historiográficamente es conocido como la Restauración borbónica (periodo de la historia de España que se extiendería desde el fin de la Iª República en 1873 hasta, según algunos autores, el desastre colonial de 1898 y según otros, el golpe de Primo de Rivera en 1923), lo que jamás sucedió entre los dos anteriores personajes franceses, correspondientes a periodos tan dispares de la historia de Francia como son la Restauración, IIª República francesa (1848-1851) y el IIº Imperio (1851-1870) en el caso de Bonaparte y la del periodo central y final de la IIIª República (1870-1940) en el caso de Petain.

Estoy deacuerdo con Manelet, si Cánovas tenía 40 años cuando nació Sabino desde luego que no son de una misma época aunque luego convivan unas décadas. Estos nazionatas se la saben todas pa sacar excusas.

Sabino Arana,no tenía campos de exterminio,no molía a leches a quien no hablase euskera...la estúpida comparación con Hitler,es de fachas que no quieren reconocer que los vascos somos UNA RAZA,UN PUEBLO,UNA NACION...la fachilla que ha escrito el artículo tiene menos luces que un mono,su ascendiente más directo...Franco sí,fue un xenófobo,que intentó eliminar la raza vasca prohibiendonos nuestra lengua y cultura y llenando Euskadi de maketos,para que se mezclasen con nosotros.....sois unos envidiosos,COMO BUENOS ESPAÑOLES,dejadnos a los vascos en paz en nuestra nación y sacad vuestra españa del subdesarrollo

LA ILUSION DE MI VIDA ES QUE EL PAIS VASCO
SE VAYA DE ESPAÑA

UN ESPAÑOL

CARLOS

Pero si el Pais Vasco esta donde siempre sera Enganya la que tiene que dejar tranquilo al Pais Vasco el mismo nombre se lo dice se lo repito por si no lo entiende P A I S V A S C O.

¡VISCA LA TERRA LLIURE!

Eso no es así. Incluso los grupos sanguíneos tienen una frecuencia muy distinta en Euskadi de la que se da en España.

Y de todas formas, no es lo esencial. Según ese criterio, los portugueses e italianos también serían indistinguibles de los españoles, así que convertíos en parte de Portugal o de Italia ... ¿a que no? ¡hipócritas despreciables!

Por si no quedó claro mi comentario anterior:

El País Vasco es el País Vasco.

Catalunya és Catalunya.

y espanya es espanya.

Que los espanyoles nos dejen en paz. Si el criterio es genético, follad con marroquíes y luego con chimpancés (esto último sería lo más afin a la bazofia española).

Gora Euskal Herria!!! Vixca Catalunya!!!

En 1865 año de nacimiento de D. Sabino Arana, y durante gran parte de su juventud y de su corta vida , el excalvizar a las personas por su raza, era legal en España, los diputados en eso que llaman las Cortes de Madrid, los diputados discutian y regulaban indolentemente, sobre hasta que punto se podia maltratar a la gente, y sobre como debian ser redactados los contratos de compraventa de la propiedad de unas personas por otras, ect ect.
Dicen quel el ultimo barco con exclavos para la venta entro en el puerto de Santiago de Cuba en 1867, cuando D. Sabino tenia 2 años. De 1880 es la Ley Española llamada del Patronato (exclavitud encubierta) promulgada por las Cortes de Madrid cuando D. Sabino tenia 15 años . Y la exclavitud no es definitivamente abolida en lso territorios españoles hasta 1886 por Real Orden de la Reina Regente Maria Cristina, cuando D. Sabino Arana tenia ya 21 años ( y habia vivido bastante mas que la mitad de su vida)....O sea que los españoles estais mejor calladitos....No estais en condicienes de dar lecciones a nadie sobre nada