Criterio

Eso hay que cuadrarlo de manera multilateral... como en la UE, vamos.

Si Rajoy no puede cuadrar a Camps con Arenas, que representa que son del mismo partido...

Rajoy debe preocuparse sobre todo de que el PP gane las elecciones por mayoría o al menos que sobrepase al PSOE en diputados.

No es seguro que si gana las elecciones tenga que pactar con los abertzalismos (nacionalismos locales), como CiU o PNV.

Si los necesita sabe que son partidos venales a los que se puede comprar. Hay que hacer lo posible para que el precio de mercado de esos partidos baje.

Por ejemplo, tratarlos con la displicencia con que los trata Rajoy en la entrevista referida.

Declarar Rajoy que está dispuesto a pactar con esos partidos forma parte de la diplomacia política usual. No compromete a nada.

Lo mismo hay que decir de las declaraciones de similar contenido efectuadas por esos partidos.

A ver, tengo examen del curso pasado:

1.-¿Cómo restablecer la simetría de derechos y de deberes, de esperanzas que unos tienen y de ofertas que otros deben hacer, de necesidades en unos y de obligaciones en otros?

2.-¿Qué pasaría en un Estado en el que los derechos de uno no implicasen correlativamente deberes en otros?

3.-¿Cómo va a funcionar una sociedad donde todos los individuos se sitúan en la actitud de demandantes, de quienes se sienten con derechos, esperándolo todo de un Estado-útero, que tendría deberes respecto a todos, teniendo que ser tan omnipotente como santo para responder a tantas expectativas?

4.- ¿Qué cambio de actitudes personales debe existir previamente en cada sujeto para que haya salida al lío en el cual nos hemos metido a urnazo limpio?

5.-¿Qué tendrá que ocurrir para que azules y colorados se sientan referidos a su prójimo, dispuestos a ofrecerle algo antes que a exigirle, a estar a su servicio antes que a reclamarle derechos?

Aviso.- Podemos acabar como Argentina si las CCAA de uno y otro color sigen endeudándose a lo loco con la esperanza de pasar luego los recibos al miserable estadito estadoespañolés.

Lo único que parece evidente es que el Estado no debe estar ahí para incrementar la dureza de la vida, para matar o reprimir con vejaciones, opresión (prohibir el castellano en la escuela o el trabajo) y empobrecimiento de la población.

En el caso actual del “Estado de las Autonomías” el gasto exorbitante que supone mantener 17 administraciones en todas sus partes (y alguna bastante mal administrada) y todo ello procedente de la presión fiscal, que hace subir el IPC y bajar el poder adquisitivo de los sueldos, es un ejemplo “inconsciente” de ello.

Ya UN “estado del bienestar” resulta impositivamente caro (y hasta demográficamente inviable, por exceso o por defecto), pero DIECISIETE además de la Administración central, y sin hacerse cada Comunidad Autónoma plenamente responsable de la gestión de sus haberes, sino dependiendo en gran parte de la capacidad de endeudamiento del Estado, es un disparate financiero que pagamos caro los ciudadanos.

El Estado no está para sacrificar a los ciudadanos y menos para satisfacer fantasías ideológicas de los nacionalistas de cada región.

Económicamente el “Estado de las Autonomías” es poco rentable, sería mejor un “Estado Federal” - eso fue, programáticamente, “El Estado de las Autonomías” hasta hace unos diez años pero aquí nadie se molesta en cumplir la ley… - pero donde cada colectividad federada tuviese que subvenir por sí misma a sus gastos y al mantenimiento de su aparato administrativo, y si no pudiese, que dejase de considerarse un estado o Land dentro de otro estado: lo que no puede ser no puede ser… (y no hacer posible lo que no puede ser sacrificando otros intereses y otras posibilidades más concretas e inmediatas a la vida de cada cual).

¿Qué nos importa a los ciudadanos vivos y concretos que los canarios, los cántabros o los gallegos se hagan la ilusión de ser un cuasi “Estado” si ello redunda en unos impuestos difíciles para todos de soportar?

¿Por qué no sostiene cada palo su vela?

Desde luego, si los señores representantes de la ¿soberanía? popular establecen un Estado Confederal, tendría cada Estadito que autofinanciarse, pues como en las familias, los hijos no se independizan sino cuando pueden costearse su vida (no es humano que los padres sigan manteniendo a los hijos y controlándoles bajo la ilusión de haberse independizado, sólo por su ubicación).

Por lo general los Estados Federales históricos se han constituido por integración de Estados o cuasi Estados ya constituidos o en vías de llegar a ello por su vitalidad propia, que se asocian para defenderse mejor o gestionar mejor sus empresas colonizadoras, mercantiles o de, ejem, llamémosla así, lucha de clases (“blancos vs. negros”).

Pero que un Estado secularmente unido y ya cristalizado se desintegre o desaparezca federal o confederalmente parece poco sano y nada natural (“invertebración del Estado central”, que debía haber servido para integrar minorías cuasi nacionales en una geografía tan compleja como la hispana). Mas en todo caso es una sangría insostenible el mantenimiento de 17 aparatos burocráticos de otras tantas administraciones completas (salvo la defensa y la representación diplomática, quizá), creadas fría y artificialmente por decreto para contentar el amor propio, literariamente cultivado, de las minorías nacionales.

Existen serios riesgos asociados a la taifación de España, que ha sido nuestra gran palanca de influencia y progreso, pero estoy por decir que si no puede unificarse un Estado de modo que exista un poder decisorio distante y objetivo y en Administración se gaste lo menos posible (al menos no se creen otras Administraciones redundantes con sus parlamentos y sus comisariados), ello indica que el Estado originario debería disolverse y que cada Estado resultante mirase por sí. Esto es, en abstracto, lo económicamente sano y funcional.

Y si no pudieran, como es evidente que sucede en España, donde se propugnan originales “semi-independencias” con derecho a traspaso de deudas sanitarias o a meter mano en la caja de la Seguridad Social de los demás o a lucrarse con los impuestos directos e indirectos que pagan los aborrecidos mesetarios, pero sin las correspondientes obligaciones de solidaridad frente a regiones empobrecidas, que renuncien a sus ideales románticos de cuasi-autonomía administrativa y economicen cuanto puedan para empresas colectivas de más urgente interés y necesidad.

Esto es lo realista.

La política como arte de lo posible lo primero y más urgente que ha de hacer posible es lograr la mayor holgura económica de los ciudadanos y muy en segundo lugar una organización del territorio y de su administración que no sea conflictiva (si una “nacionalidad” o su muy burguesita partitocracia no quiere seguir el juego (otra vez), que siga su camino… si es que puede, al quedar en una total independencia y desamparo “centralista”).

Eso sí, que cargue con todas las consecuencias adultas de su independización.

Si los dirigentes del PP fueran inteligentes (cosa que dudo bastante...) el PP podría gobernar durante varias décadas seguidas.

Para ello deberían sacrificarse ahora.

Si el PP llegase a ser capaz de renunciar a gobernar España, si para ello necesitase a CIU, la gente se volcaría después durante décadas con el PP. Perdería la oportunidad de ganar ahora, perdería una legislatura, pero ganararía todas las siguientes...

Si la gente, en cambio, ve al PP aferrarse a la poltrona y pactar con CIU con tal de gobernar, entonces el PP perderá la gran oportunidad de gobernar durante décadas seguidas.

¿Qué es mejor, perder 4 años ahora y ganar 30 años seguidos o quizá 40 después...?

Aquí nadi tiene sentido de Estado.

Ni derecha ni zquierda.

Todos son unos gañanes dispuestos a pactar con CIU y con el diablo si fuera preciso, con tal de ganar la inmediata legislatura....

Esperemos que la Plataforma Pro de Rosa Diez y Savater, y Ciutadans, pongan orden en este corral de vodeviles baratos, y echen un poquito de "compromiso y sentido de Estado". Para ello hay que llevar siempre en el programa la negativa a pactar con nacionalistes de cualquier índole, y eso el PP NO LO HACE. Chaqueteros peperos... No se puede servir a dos padres a la vez!!!!! Recordad!

La negativa a pactar con fragmentadores y necionalistas es un compromiso que el pueblo español, soberano de este Estado, se merece. No vendereis nuestro Estado a cuatro duros, por querer gobernar con CiU...

esto es toda una cantera de asesores politicos.

¡aprovecha, mariano!

Rajoy es tan imbécil como Aznar, ni razón de Estado ni nada semejante, tan sólo hace falta ver la papeleta que ha hecho el partido que él mismo dirige en Baleares con su normalización lingüística y sumisión a Unión Mallorquina.

Que le den, yo votaré al único partido que por ahora promete no pactar con españoles que pretenden desmontar el país: Ciutadans.

Pues eso.

guau, con este ya esta cubierta hasta la extrema derecha. ciuDADAnos, el partido del arco iris.

¡feliz congreso!

Uy si guau pucnik! el de los mini comentarios..
Que esloveno cachondo, dos lineas un par de y un par de cuñas y se larga a comer palomitas..
Puedes ir con Domenec hombre,a ver que tal se te da "la extrema derecha"
Acabaras jugando con el patito de goma en la bañera ...

pucnik:

La ironía carente de argumentación equivale a la estupidez trabajada...

¿Nunca te lo contó la señora de la limpieza en tus clases particulares de cultura general?

entiendo demasiado bien ese afan de siempre encontrar al otro; que si croata, o checo, o esloveno... lo importante es que sea el otro. despues el sucio otro. despues el otro que no debe vivir.

tambien indicativo es que asi habla alguien desde la comodidad de un seudonimo. que éste sea justamente "hypocrisy" es muy anecdotico.

Serás imbécil! Pucnik, eres tú quien va chuleando de escribir frases en idioma balcánico, eres tú el que "habla desde allí (que sois más listos y habeis vivido más "balcanizaciones"). Eres tú quien juega a intrigas infantiles con tu oculta nacionalidad, y eres tú (amante de la alteridad) el que cuando te preguntan si eres checo, contestas que no, que eres "más buena gente". Serás cretino!!

De verdad, no te trago tío, eres lo más tonto (junto a Per la Terra) que he visto por aquí.

No opinas sobre nada, sólo censuras a los demás, haces comentarios de tres líneas, nadie sabe cuál es tu opinión sobre nada (porque sólo censuras y no aportas nada). Piérdete, lentito.

La cuestión territorial en España actualmente estriba en un reajuste de nuestro Estado descentralizado constitucional ('Estado de las autonomías'). Tal Estado está amenazado de un empacho autonómico que nos puede llevar a la irracionalidad administrativa y la imbecilidad mental.

Hay que sustituir el necio principio de "cuanto más competencias para las Comunidades Autónomas mejor" por el principio racional de que "las Comunidades Autónomas deben tener las competencias que convenga" en la perspectiva del interés general de los ciudadanos que le corresponde tutelar al Estado.

Eso implica que el movimiento de transferencia de competencias debe contemplarse en dos direcciones (no en dirección única): desde el Estado a los Entes descentralizados (cesión de competencias) y desde los Entes descentralizados al Estado (recuperación de competencias). Según convenga al interés general o vaya aconsejando la experiencia.

Ahora sería conveniente la recuperación por el Estado español de las competencias en educación. Casi no hace falta explicar por qué.

La terminología de 'Estado federal' es ajena al derecho político español que configura otro tipo de Estado descentralizado y no tiene sentido -y sí muchos inconvenientes- utilizarla entre nosotros. Propiamente solo puede tener un sentido subversivo.

El 'Estado confederal' no es un estado en el sentido moderno sino una alianza de estados independientes. Fue históricamente el paso previo hacia el Estado federal.

La cuestión territorial en España se resuelve independizando a quien quiera largarse y eliminando el estado de las autonomías para lo que quede, que a fin y a cuentas es lo querían los que redactaron la constitución.

El café para todos no proviene de la constitución, sino de la amenaza militar posterior al golpe de estado de Tejero. El estado de las autonomías era un apaño para dar rango especial a ciertas regiones de España con identidad propia, como Galicia, el País Vasco, Navarra y Cataluña. A estas comunidades se las llamaba nacionalidades históricas (eufemismo de naciones históricas, como han reconocido los mismos redactores de la constitución). El resto podían tener una distribución más o menos centralizada, pero era otra cuestión. La creación de las demás comunidades autónomas como "iguales" a las nacionalidades históricas, que evidentemente no lo son, aunque sólo sea por cuestión de cultura e idioma, así como la LOFCA, son una gran chapuza que se aplicó a todo el país para tranquilizar a los militares y "desactivar" las aspiraciones diferenciales de las nacionalidades históricas. A lo que han llevado es al surgimiento de reivindicaciones insatisfechas y a la creación de zonas de poder sin justificación ninguna.

Los reinos de taifas de los que ahora se hablan los ha promovido principalmente el PP, que ha hecho de los territorios donde gobierna su propia finca, muchas veces boicoteando al Estado, y haciendo y deshaciendo a su antojo como caciques que creen ser.

Lo ideal hubiera sido hacer lo que pensaban los que redactaron la constitución: unas nacionalidades históricas con un alto grado de autogobierno y una Gran Castilla también gestionada como una nacionalidad histórica más desde Madrid. Pero tal y como están ahora las cosas, ya sólo veo como solución la independencia de las nacionalidades históricas que así lo deseen y la centralización de lo que quede bajo el nombre de España.

Los redactores de la Constitución Española debían ser pésimos redactores pues pensaban en una cosa (según JJ, que está en el secreto) y les salió escrito otra completamente diferente.

El caso es que la Constitución estableció un Estado descentralizado similar -en la distribución territorial de las competencias- a los Estados federales. Que la verdad es que está bastante desmadrado debido a la deslealtad de los abertzalimos -catalán, vasco y gallego- así como a la ridícula competencia entre los Entes locales intermedios para ver ‘quien la tiene más larga’.

Se les olvidó a los constituyentes (a pesar de que lo tenían en mente de continuo) incluir el derecho de secesión que en cambio sí que figuraba en la Constitución Soviética aunque nadie lo materializó.

Sí que escribieron en el texto patrio máximo la palabra “nacionalidades” (más bien por influjo del abertzale catalán señor Roca Junient) pero no la definieron aunque no fue por olvido sino porque es indefinible. Conozco a un experto que dice que la traducción más fiel del término constitucional ‘nacionalidad’ es “la carabina de Ambrosio”.

Lo que sí que está claro en el texto constitucional es que no se concede el más mínimo derecho diferencial a lo que llama 'nacionalidades' (que no las especifica, por lo que ya van la tira de ellas que en sus Estatutos se proclaman tales) y a lo que llama 'regiones'. O sea que a efectos honoríficos lo que se quiera, pero en cuanto a derechos todas son regiones.

malcolm, de alguien que llama a otros "ratas humanas" no voy a aceptar la critica que solo censuro a los demas. no le voy a aceptar ninguna critica, y tus ultimas paridas ya ni siquiera merecen la tipica respuesta ironica.

con tus ultimas palabras acabas de confirmar lo que dije en mi post anterior. tu lo que necesitas es un otro, un enemigo, y a machacarlo. cual cabeza rapada, con el mismo nivel intelectual.

eres risible, pero a la vez das autenticos escalofrios. se hubiera pensado que tipos como tu estaban superados.

no asi en ciuDADAnos. ¡feliz congreso!