Francesc De Carreras, hoy, en La Vanguardia:
Decíamos hace unas semanas que la política catalana sigue encadenada al nuevo Estatut a pesar de los esfuerzos del Govern para desligarse de él. En los últimos días, Pasqual Maragall ha añadido un nuevo eslabón a la cadena.Los hechos son conocidos: entre otras cosas, el ex presidente de la Generalitat ha afirmado lisa y llanamente que el proceso del que fue el gran impulsor hasta su aprobación en referéndum "no ha valido la pena" y que Zapatero le forzó a dimitir y a convocar elecciones para que Montilla fuera el candidato del PSC. La estupefacción ha sido general y el ridículo tiene un radio de acción que afecta a la mayor parte de la clase política catalana y se extiende más allá del Ebro.
El primero al que estas declaraciones hacen quedar en ridículo es al propio Maragall.
¿Cómo puede inspirar confianza un político que durante tres años ha estado predicando las virtudes de su Estatut y ahora que ha sido apartado del poder nos dice que el camino recorrido "no ha valido la pena"? Las declaraciones de estos últimos días nos muestran, una vez más, a un personaje intelectualmente caótico y a un político escasamente responsable.Publicado por Órdago a las Mayo 3, 2007 04:09 PMPero a quien ha dejado en la estacada Maragall es a su propio partido. Es sabido que a sus actuales dirigentes - con Montilla a la cabeza- la idea de reformar el Estatut no les entusiasmaba, por no decir que les incordiaba. Pero sí les gusta el poder, quizás el único lenguaje que entienden, y si el Estatut servía para lograr el apoyo de ERC y alcanzar así la presidencia de la Generalitat, pues bienvenido. Pragmáticos y obedientes como son, con pocas ideas pero mucha dedicación a sus cargos, se lanzaron a ello sin saber, naturalmente, el lío en que se metían. En efecto, por dos veces, aunque los resultados electorales no fueran buenos - en tres años bajaron de 52 a 37 diputados y perdieron cientos de miles de votos- se agarraron sin dudarlo al poder que les ofrecía en bandeja ERC. Ahora, aparecen como los tontos de la película que dicen que no quieren entrar en polémica - aunque inevitablemente deberán hacerlo- porque carecen de argumentos presentables en su descargo.
Sin embargo, los más perjudicados por las palabras de Maragall son Zapatero, su Gobierno y su partido. Queriendo quedar bien con el PSC y, además, asegurarse un acuerdo parlamentario de futuro con CiU para seguir gobernando, el presidente Zapatero, con una imprudencia sólo comparable a la de Maragall, aprobó el Estatut a sabiendas de que después sería fotocopiado por las demás comunidades autónomas. Zapatero tenía que saber que el Estatut sólo sería aceptado por las fuerzas nacionalistas catalanas en la medida en que diera un trato singular a Catalunya y se acabara con el café para todos en política autonómica. Sin embargo, con su peculiar temeridad, echó para adelante, prometiendo todo aquello que no sabía si podría cumplir, y ahora estamos reformando estatutos sin ningún modelo final, deshaciendo aquello que tanto había costado articular y que ya funcionaba razonablemente bien.
El problema de Zapatero no es que se equivoque. Todos los políticos hacen cosas bien y cosas mal, a él también le sucede. Su peculiaridad principal es que aquello que hace mal tiene consecuencias difícilmente reparables, tanto en temas de gran importancia como son la política exterior, la política territorial o la lucha antiterrorista, como en temas de tono menor, por ejemplo la opa a Endesa o la designación de candidato a alcalde de Madrid. Zapatero es hombre de regate corto, sin visión de la jugada y, probablemente, aún no ha entendido del todo qué es un Estado.
Pero las palabras de Maragall afectan también a CiU, a Artur Mas y a Jordi Pujol. Mas pactó el Estatut con Zapatero a cambio de ser el próximo presidente de la Generalitat. Ahora está descolocado y desorientado, con la impresión de que le han tomado el pelo, quizás es injusto pero se lo merece por su frivolidad. Pujol avaló moralmente la reforma estatutaria aunque en la intimidad confesara que era un grave error. Pero recuerdo aquella patética imagen televisiva en la madrugada del 30 de septiembre, tras haber aprobado el Parlament el proyecto catalán. Solemnemente, con gesto de padre de la patria, Jordi Pujol se acercó a Maragall y a Mas, les cogió del brazo y los bendijo: "Ho heu fet molt bé". ¿Seguro que pensaba lo que decía?
Catalunya es un país en el que nadie - nadie importante, se entiende- dice lo que piensa, todo se dice para quedar bien, per quedar bé.Porque ahí, al fondo, también podemos vislumbrar a la famosa sociedad civil, estas decenas o cientos de nombres más o menos conocidos que se caracterizan por tres cosas: primera, por sostener en público lo contrario de lo que dicen en privado; segundo, porque lo único que les interesa es seguir beneficiándose de los favores del poder, sean subvenciones, autorizaciones administrativas, créditos, cargos e influencias de todo tipo, y, tercero, por no desentonar de la opinión dominante, no discrepar de nadie a quien tengan en una cierta consideración. Sobre todo, que no se diga... Son burgueses en el sentido literario del término: acomodaticios, blandengues y timoratos. Hasta un juez y un abogado les chantajeaban y ellos, como corderitos, iban pagando sin decir palabra. Para quedar bien.
El vía crucis del Estatut ha recorrido una nueva estación. Mientras, seguimos en los falsos debates, en un aeropuerto con conexiones transatlánticas. Como si eso dependiera de Madrid.
FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB
Francesc de Carreras, completamente acertado en su análisis. Además tiene la ventaja que un territorio tan pequeño como Cataluña,por su status social, conoce a todos los que participan en el corrillo catalán. Es alguien que cuando escribe sabe lo que se dice y el por qué. No es como nosotros, ciudadanos anónimos, que sólo podemos reflejar opiniones personales siempre condicionadas por el tipo de noticias que leemos y según sea el diario que las publique.
::1:: Publicado por: Una barcelonesa a las Mayo 3, 2007 04:58 PMFrancesc de Carreras escriu de ZP:
"Sin embargo, con su peculiar temeridad, echó para adelante, prometiendo todo aquello que no sabía si podría cumplir, y ahora estamos reformando estatutos sin ningún modelo final, deshaciendo aquello que tanto había costado articular y que ya funcionaba razonablemente bien."
En això de Carreras té raó. L'error de ZP ha estat la seva incapacitat de dibuixar les traces d'un model i un horitzó clar per Espanya de la trascendència històrica de l'Estatut: l'encaix dins d'una Espanya federal, com ténen els estats i les nacions més modernes del món.
La singularitat del model espanyol que teniem abans de les reformes estatutàries era clarament millorable, i això ZP no ho ha sabut transmetre amb el talant i l'optimisme que el caracteritza.
Zapatero és home de regat curt, sense visió de la jugada i, probablement, encara no ha entès del tot qué és un Estat. Esperem que n'aprengui, ja que d'altres virtuts l'avalen.
Ben cordialment,
Toni
I una merda, de visió de jugada en té molta el cabrón, sinó perquè et penses que va pactar l'estatut amb CIU? més que l'estatut van pactar el govern de Catalunya assegurant-se el suport de convergència i del PSC a Madrid, si guanyava PSC. Si guanyava CIU sense majoria pactava amb el PSC i es desfeien dels independentistes, si guanyava PSC pactaven amb CIU i el mateix. Amb això guanyava controlar Catalunya i a més a més es desfeia dels d'Esquerra. Si el PSC hagués pactat amb CIU, s'hauria immolat. Amb el que en ZP no va comptar és que en Montilla seria prou fort per dir que no i no pactar amb CIU.
De totes maneres, prefereixo als socialdemòcrates espanyols que als ultradretans espanyolistes...
::3:: Publicado por: LIBERTY //*// a las Mayo 3, 2007 05:49 PMZapatero es un grandísimo incompetente. Nunca ha habido una división tan avismal entre las dos grandes mayorías...
Lo único que tiene es talante y optimismo, adjetivos calificativos aplicados habitualmente a los amiguetes con los que te lo pasas genial pero con los que nunca cuentas para hacer negocios o cosas serias....
Es como cuando se dice lo de "que sonrisa tan bonita tiene..." Suele indicar que sólo tiene bonita la sonrisa....
LIBERTY //*//,
"I una merda, de visió de jugada en té molta el cabrón, sinó perquè et penses que va pactar l'estatut amb CIU?"
A això em refereixo amb lo de regat curt, pensant a curt termini en ZP és un tipus molt bo, com en Mas, però no té visió de jugada, visió d'Estat, pensar a més llarg termini que les properes eleccions de torn.
L'error de ZP i la seva manca d'ambició a llarg termini ha estat la seva incapacitat de dibuixar les traces d'un model i un horitzó clar per Espanya: l'encaix de l'Estatut dins d'una Espanya federal inevitable. El PSOE hagués hagut d'apostar clarament per un model federal, i vendre federalisme per tot Espanya, i en canvi no ho va fer. Va preferir aguantar la catalonofòbia pepera a curt termini donant la impressió pública de que estava supeditat a les noticies que venien de Barcelona, responent a les noticies catalanes amb el millor talant possible com allò de que aprobaria l'Estatut que vingués de Catalunya, com si la cosa no anés amb ell, o lo de la definició de nació, però sempre a la contra dels atacs indiscriminats i electoralistes del PP de que s'estava venent i trencat Espanya. No va portar la iniciativa perdent la oportunitat històrica d'arraconar al PP per molts anys amb un model federal del que hagués pogut ser-ne el pare espiritual. Li ha mancat lideratge i coratge polític. És la meva opinió.
Ben cordialment,
Toni
Antonio y Libertad:
ZP ni es bueno a corto o largo plazo, ni tiene talante, ni nada de eso. Jamás ha sido federalista, jamás ha tenido ideología, jamás ha sido federalista, jamás ha sido ni siquiera izquierdista. ZP es un hombre vacío, y su política es la que se deriva de los socios de gobierno de turno que tenga. Si en lugar de necesitar a Ciu o a ERC, hubiese necesitado al Partido del Cannabis, ZP hubiera pasado por rastafari, si hubiera necesitado a la Falange, hubiera pasado por camisa vieja, si hubiera necesitado del Partido Feminista, se hubiera cambiado de sexo. ¿No veis que está completamente "vacío", y que lo llenan sus "chantajeadores" de uno u otro contenido alieno a su persona. Es como Zelig en la película de Woody Allen.
Su ideología no existe, no tiene, o consiste tan sólo en buscar el poder, ganar unas elecciones con la cabeza completamente vacía y esperar a que la llenen de ideas ajenas sus socios de des-gobierno.
Antonio, Libertad, a vosotros os la dan siempre, ingenuos. Os creeis cualquier cosa. A mí no me la dan, no soy un memo.
ZP y Tontilla son exactamente iguales: la ideología de la búsqueda del poder por el poder, y que algún "contenido" surja dependiendo de las alianzas políticas del momento. Alucinante.
::6:: Publicado por: Malcolm K a las Mayo 5, 2007 12:42 PMCert Toni perdona el mal entès...
Que sí K-SS que sí, que tú prefieres a Rajoy...
Tu si que estás vacío, en concreto una parte de tu cuerpo, adivina...
Libertad:
Rajoy no me gusta, y Piqué menos. Prefiero los programas socialdemócratas. No trago a Mas ni a Rajoy, porque son la derecha neoliberal. Ciu y PP, tienen el mismo programa económico. Resulta más sensato votr a Ciutadans.
::8:: Publicado por: Malcolm K a las Mayo 5, 2007 08:29 PMLibertad:
Yo justifico llamarte nazionalkatalanista argumentando razones, te gusten o no: partís del concepto de nación de Fichte, como los nazis, exaltais la patria, primais lo patrio, os rodeais de banderas y parafernalia paramilitar (como a Don Sabino Arana le gustaba), lo nacional preside vuestras vidas frente a lo particular, por lo que sois gregarios e insolidarios con otros grupos diferentes, idealizais a bandas terroristas que suprimen a la gente, etc, etc, etc…
Para poder llamarme K-SS supongo que nos mostrarás que tienes argumentos suficientes. ¿Dónde radica que yo merezca ese trato? ¿Qué parte de mi ideología es la que cuestionas?
Mal, yo no exalto la pátria, la defiendo frente a los ataques del castellanoexpansionismo, si el señor Federico Jimenez Losantos no me insultara cada día, si se me reconociera como catalán (no únicamente español que a la práctica significa convertirme en castellano) si no se ahogáse económicamente a Catalunya para que no pueda competir contra Madrid, si pudiera hablar catalán y vivir en catalán y ser español por igual, si no se intentase castellanizar Catalunya, yo no sería independentista, gritaría bién alto que soy español y que estoy orgulloso de ello, pero no puedo.
Parafernalia militar? a si? no me había enterado... difamador...
Banderas? la nuestra, que pasa? los soviéticos también se envolvieron en banderas, los EEUU lo hacen etc.
Lo nacional? cultural y social.
"idealizais a bandas terroristas que suprimen a la gente" difamas, mientes, estoy en contra de ETA como la mayoría de catalanistas, como también estoy en contra de TLL...
Es decir tus argumentos son pura difamación/comida de coco que te han hecho...
K-SS te digo por reírte de un supuesto "chiste" racista, te lo digo por joder básicamente, te lo digo por decir que si los romanos invadieron a los íberos yo no tengo derecho a quejarme si me invaden, te lo digo por decir que un menor no tiene derecho a hacer política etc.
Qüestiono el anticatalanismo, el racismo (considerar charnegos una raza diferente a los demás catalanes y querer llevarlos a una supuesta guerra contra los otros catalanes)...
Por cierto mi madre es de Aragón, mis abuelos paternos andaluces, todos ellos tan catalanes como yo que nací aquí, y algunos de ellos catalanes e independentistas, si eso fuera un caso aislado pues mira, pero no lo es...
::10:: Publicado por: LIBERTY a las Mayo 6, 2007 06:57 PMNinguna de las razones que has enumerado conducen a que me puedas llamar eso.
Lo sabes, Libertad.
::11:: Publicado por: Malcolm K a las Mayo 6, 2007 07:31 PMLiberty, cada día escribes peor....
Intentaló en catalán, a ver si no da tanta grima leerte.
Menos mal que puedeas alardear de ser "bilingüe" (aquí la diéresis si es correcta....)
La palabra racismo en su sentido decimonónico implicaba la creencia en razas genéticas y en la superioridad de unas sobre otras. Hoy quedan pocos creyentes en este tipo de racismo(quizá algunos grupúsculos violentos y marginales), porque , aparte de su desprestigio, se sabe que en sentido estrictamente científico, las razas no existen en el ser humano.
Pero el término sigue teniendo vigencia ¿Por qué? Lo que hoy en día se denomina racismo se podría denominar, con más propiedad, en la mayoría de los casos etnocentrismo. Esto es la creencia en la superioridad,o la importancia sobre toddas las cosas de la cultura propia. Hoy en día se usa mucho la palabra racismo como sinónimo de etnocentrismo, quizá porque racismo tiene connotaciones más fuertes. Y puesto que es el uso lo que consagra el significado de las palabras no está mal usarlo en este sentido.
Cuando alguien cree que su cultura es mejor, esta persona padece de etnocentrismo. La típica frase de "Es que a Catalunya tenim una altre mentalitat" suele preludiar comentarios etnocéntricos. A continuación pego un ejemplo pertinente:
"Però tranquil, ja sabem que hi ha petites sevilles a Cerdanyola i unes quantes poblacions mès d'aquestes plenes de "viviendas de protección oficial" (quin luxe). Tots el xoriços us votaràn, no patiu, com a Felipe González. Els delinqüents acostuman a ser enemics de Catalunya, teniu públic segur.
¿Algú ha vist al vaquilla ballar sardanes?
::42:: Publicado por: bany a las Mayo 5, 2007 01:03 AM
Por cierto, Liberty, yo no creo que seas realmente un chico racista ni xenófobo,(no puedo decir lo mismo de bany, que por cierto es Toni) o por lo menos, posiblemente tienes un sincero deseo de no serlo.Lo que pasa es que vas a tener que modernizar tu concepto de lo que es racista si quieres discutir y argumentar coherentemente con gente que usa el término en el sentido más actual.
No se K-SS, pero en todo caso hay una que seguro que sí...
Claro que no hay razas en el ser humano... El racismo es una creencia, la creencia de que existen razas diferentes (te aseguro que no hay pocos), cierto, muchas veces es etnocentrismo.
Andriu, si no practico como quieres que aprenda? dejame aprender porfavor que después os quejáis...
La mejor manera de aprender es hablando con otra gente no? pués ya está =P
Libertad:
Buena caída os espera en las municipales, inmaduros enquistados en el govern.
ERCaída libre.
::15:: Publicado por: Malcolm K a las Mayo 6, 2007 11:12 PMEnquistados? bueno, somos más que vosotros, somos los que pueden decidir quién gobierna, tenemos representanión en Madrid, vosotros no etc. Estamos en el gobierno por algo, porqué la gente lo ha querido así puede?
A vosotros no, yo creo que la alcaldía de Barcelona será de C's, en Gerona también por supuesto y está clarísimo que en Berlín también.
No en serio, creo sinceramente que los votos que conseguisteis son prestados tanto por els PSC como por el PP y que esos votos se filtrarán al Partido """Popular"""
ERC creo que bajará en BCN, Portabella es demasiado arrogante y "chulito" creo yo, es lo que hay...
::16:: Publicado por: LIBERTY a las Mayo 7, 2007 07:13 PMERC mbajará en todas partes, como señalan las encuestas. Ciutadans, según vuestras propias encuestas, crece mucho y no le constará nada obtener representación en el ayuntamiento de Barbelona, amén de dispararse espectacularmente en Cerdanyola, Cornellá, Hospitalet, Badalona, Santa Coloma, etc... No lo digo yo, sino vuestras propias encuestas.
::17:: Publicado por: Malcolm K a las Mayo 8, 2007 08:29 AM