Interesante artículo de Manuel Montero, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad del País Vasco, publicado hoy en El País, en el que analiza el nacionalismo vasco. Sus conclusiones, sin embargo, son perfectamente extrapolables al nacionalismo catalán.
Dice el nacionalismo que el problema vasco consiste en que un pueblo milenario dotado de una identidad propia está enfrentado a España (al Estado español, por usar su jerga), pues quiere volver a ser independiente, a lo que tiene pleno derecho constitutivo. Del planteamiento se derivan algunas consecuencias que pueden hacer estragos, en un país harto de la cuestión vasca y quizás predispuesto al síndrome de Estocolmo, a los diálogos y a lo que sea para quitarse de encima la pesadilla. Se deduce la idea nacionalista de que todo se arreglaría si el "Estado español" diera la independencia al pueblo vasco; y si de momento no se reclama tanto -hay mucha tela que cortar-, se reivindica algún punto intermedio, "dialogado" y "negociado", atendiendo no al peso de los votos, sino al de la voluntad nacionalista. O sea, que si se eternizan los problemas se debe a la cerrazón de España, pues se niega a buscar la "solución democrática" (en tal esquema el reconocimiento de los "derechos nacionales" que imagina el nacionalismo constituye la esencia de la democracia).Todo reside en la pugna entre el pueblo vasco y España, de creer al nacionalismo. De modo que lo nuestro tiene una solución sencilla. Si persisten conflictos, violencias, tensiones... es sólo por las ínfulas españolas, uniformistas, opresoras e incapaces de reconocer a un pueblo vasco con identidad propia, una evidencia histórica, política, antropológica, lingüística, cultural, biológica... un hecho objetivo. ¿No termina la violencia en el País Vasco y perdura la agitación nacionalista? Se debe al empecinamiento de España por no restituir el natural orden de las cosas.
Las argumentaciones expuestas son de raigambre nacionalista e innegable éxito social, pero sin pies ni cabeza. No entro en las figuraciones milenaristas o en esas pintorescas visiones de los vascos sosteniendo contra viento y marea su identidad desde hace 7.000 años, que ya ha llovido, pues cada cual es libre de soñar lo que quiera (otra cuestión es que haga la pascua a los demás por sus alucinaciones). Tampoco en la costumbre nacionalista de imaginar que sus reivindicaciones son derechos, incluso derechos democráticos. Sí me refiero a su corolario, argumentalmente, el punto de partida, la idea de que la conquista de algún soberanismo relajaría al nacionalismo y eliminaría la violencia. Hasta donde podemos colegir es un supuesto falso.Publicado por Órdago a las Abril 27, 2007 09:30 PMImaginemos que algún proceso de negociación, infernal o placentera, lleva a la conclusión de que nuestro destino idóneo es convertirnos en el Estado Libre Asociado que proponía el fracasado plan Ibarretxe y, llenos de alborozo, a él nos encaminamos. ¿De verdad cree alguien que en tan dichoso momento ETA, emocionada, decidiría dejarlo y desaparecer? ¿Por qué iba a hacerlo, tras comprobar que la extorsión resulta rentable? Más bien le serviría de estímulo para perseguir más prometedoras metas. Y lo que se da en llamar nacionalismo moderado, ¿rebajaría su agresividad contra la parte de la sociedad vasca que no es nacionalista, o agudizaría sus planes de euskalduni-zación compulsiva y de excluir de la función pública a quienes no se ajustan a sus criterios lingüísticos, en la línea emprendida ya hace años, o alguna nueva ocurrencia para seguir rebajando los derechos de quienes no son de la tribu, o convirtiéndolos a ésta?
Tampoco se piense que llegados a la dicha de la independencia, el día de la paz y de la gloria, se habría acabado todo, una vez que se izaran las ikurriñas más alto si cabe y se quemara la última bandera española y demás símbolos opresores. No se habría acabado nada y todo -la agresividad nacionalista y el gusto por el terror, cada uno en lo suyo- seguiría como estaba, bien que en un peldaño superior de la escala, reconfortados porque se sube la escalera cada vez más rápido. El nacionalismo no es sólo un proyecto político, que se consumaría con la independencia y con ella quedaría plenamente satisfecho. Constituye sobre todo un proyecto de transformación de la sociedad vasca, por la vía de terminar con las pluralidades actuales. ¿Independencia, para qué? ¿Llevamos estas décadas de enloquecimiento sólo para mandar embajadores por doquier y dotarnos de los escasos símbolos de soberanía que quedan? No resulta creíble.
Sucede que para el nacionalismo el enfrentamiento pueblo vasco-España es sólo uno de los aspectos del problema vasco, y no el fundamental. Su principal objetivo no consiste en la independencia y la autodeterminación, que en sentido estricto son sólo instrumentos para conseguir el fin ansiado. ¿En qué consiste éste? En algo aparentemente inocuo, pero demoledor. El nacionalismo vasco busca la construcción nacional, es su finalidad última. "Euzkadi necesita hoy la autonomía para su propia reconstrucción nacional", explicaba el PNV cuando se ponía en marcha el proceso que desembocaría en el Estatuto de Gernika. Lo corroboraba el Parlamento vasco en 1990: "El ejercicio del derecho a la autodeterminación tiene como finalidad la construcción nacional de Euskadi". Para el nacionalismo, la autonomía y la autodeterminación constituyen el medio. El fin es la construcción nacional.
"¿Libertad, para qué?", se preguntaba en una ocasión la dirección del PNV, casi como Lenin a Fernando de los Ríos. Y su respuesta no era "libertad para ser libres". Era (es) para algo más. "Libertad para restaurar nuestra personalidad colectiva a partir de valores creados a lo largo de una historia de milenios, (...) para restaurar la vigencia de nuestra lengua y de nuestra cultura a todos los niveles de la vida y en toda la extensión de la geografía vasca. Libertad para ordenar nuestra sociedad según nuestra propia y responsable voluntad (...)". Libertad (nacional) para la construcción nacional. En otras palabras, para amoldar la sociedad conforme a los esquemas que según los criterios nacionalistas son los propios de la identidad vasca. Suenan placenteros, pero no son planteamientos amables. Implican una notable agresividad. "Restaurar nuestra personalidad colectiva" constituye un proyecto de actuación social, que pasa por eliminar pluralidades e identidades, hasta que quede tan sólo la "personalidad colectiva" del gusto del nacionalismo.
En esta lógica, a los vascos que no son nacionalistas les toca construirse nacionalmente. El nacionalismo combate sobre todo contra ellos -más que contra España-, como responsables inmediatos de que la identidad (nacionalista) vasca no sea completa. Lucha por su conversión nacional, que no es sólo mudanza política, sino también metamorfosis identitaria. Construcción nacional no quiere decir sólo hegemonía nacionalista, que por supuesto va implícita. Significa sobre todo nacionalización plena de la sociedad vasca. Por eso el mundo feliz al que aspira el nacionalismo no es sólo el de la autodeterminación o independencia. Por eso su modelo político no está formado por ciudadanos en el sentido propio del término, sino por vascos con identidad (nacional vasca). Por eso no hay ninguna razón para imaginar que el logro de aspiraciones políticas redujese la agresividad nacionalista o los modos coercitivos. No tendría por qué relajarlos, mientras no se consumase la construcción identitaria de la nación vasca. Reeducación, se decía en otros sitios. La de quienes no se ajusten a los auténticos criterios nacionales.
Una vez conseguida la independencia, no sólo se aplicaría la "reeducación" a todos los ciudadanos. No quedaría ahí la cosa. Vendría la anexión, la "Pan-Euzcadi". No se conforman con Navarra, no. Aprovechando la debilidad de los gobernantes que desgobiernan España reclamarian poblaciones limítrofes basándose en historias peregrinas. Por ejemplo, Castro Urdiales y Trucios (en Cantabria), condado de Treviño, Valle de Mena y Miranda de Ebro hasta Pancorvo(en Burgos). Oiga, por pedir que no quede.
Estos "necionalistas" son así de imperialistas. Luego acusan a los demás.
A esta gentuza los ciudadanos o personas les importamos un bledo.
Pais.
Bueno, tal vez sea la solución a los nacionalistas. Tal vez si cambiamos el nombre de España por Euskataluña o Galeuska o similar y ponemos la capital 6 meses en Barakaldo y otros 6 en La Seu d´Urgell terminaríamos con su pesadez.
Estaría dispuesto a bailar sardanas una vez a la semana y a cantar els segadors cada mañana.
Pero que nos dejen en paz de una puta vez al resto de catalanes, por diosssss.
::2:: Publicado por: mireia a las Abril 27, 2007 10:35 PM¿Para qué quiere la independencia España?
¿Por qué no se convierte en una provincia francesa?
Supongo que los autodenominados "cosmopolitas", "ciudadanos del mundo" que "odian las fronteras" estarán de acuerdo: una menos.
.
.
.
.
.
Hipócritas.
La verdad es que no hace falta nada de eso... sólo falta tiempo, Mireia. Los nacionalkatalanistas se acabarán solos, sin necesidad de ayuda de nadie. Se extinguen, y su población envejecida da paso a una naciente sociedad hegemónica castellanohablante. Es un fenómeno sociológico, nadie lo hace adrede.
En 20 años, afortunadamente, apenas quedará nadie que hable catalán por las calles, no quedará ni rastro de su cultura, nadie les votará, porque el proceso de hispanización de la sociedad catalana ya está muy avanzado, y pronto van a ser como dinosaurios vivientes.
::4:: Publicado por: Malcolm K a las Abril 27, 2007 10:45 PMVicente, creo que no te has leído el artículo. Léetelo y entenderás el sentido del título.
::5:: Publicado por: mireia a las Abril 27, 2007 10:49 PMCosas de Cataluña, para Vicentet:
Soy de Tarragona, donde la herencia romana se vive por todas partes y casi me da un ataque de risa de la ridiculez de diálogos de unos "actores" vestidos con túnicas y que casi linchan a un comerciante de esclavos por maltratar a éstos... Vamos, ya lo que me faltaba el ver romanos con la ideología y la moral progre del momento... Sólo me falta una mmanifestación de estudiantes patricios contra la tiranía del César... jua, jua, es que es la monda. No sabéis la suerte que tienen los andaluces y madrileños de no poder sintonizar progre-TV3 con el mando a distancia!
(Y a mí que me habían dicho que en el anfiteatro de Tarraco morían gladiadores y cristianos ante el enfervorecido público). Estos guionistas no han visto Roma, una serie no subvencionada y, por ello, de calidad.
::6:: Publicado por: Gabriel de Araceli a las Abril 27, 2007 11:26 PMOrdaguillo escribe: "Sus conclusiones, sin embargo, son perfectamente extrapolables al nacionalismo catalán."
La problemática vasca es de las mas complejas de Europa, mucho mas compleja que la catalana, nada de ello es extrapolizable al caso catalán. Conviene recordar un poco de historia y contextualizar las cosas adecuadamente para no frivolizar.
Los romanos sabian un huevo, y no es casualidad que diferenciaran la Hispania auténtica , o de aquí (CITERIOR), con capital en Tarraco, de la Hispania inventada o de allá (ULTERIOR).
Durante los últimos 300 años nos han hecho creer por las armas que la auténtica era la Hispania ULTERIOR de allá, centralista y monolingüe.
Pero en democracia (y ya llevamos 29 años) las cosas se van poniendo pasito a pasito como los romanos ya intuyeron. Es por esto que los nacionalistas ulteriores (C's y el PP) está tan irritados y tan irritables. No toleran la diversidad tan genuinamente hispánica. En cambio para los citeriores (de aquí), los ulteriores son muy representativos de la hispania de allá, y es de justicia que se autogobiernen y conserven sus particularidades y peculiaridades que los hacen tan valiosos, únicos y representativos, aunque pesados e irritados. El federalismo es la fórmula mas sensata y menos traumática de apaño, sin descartar otras vias mas soberanistas. Los romanos sabian un huevo.
Entre medias de la Hispania Ulterior y la Citerior se extiende la zona de los atapuercos. Los atapuercos no solo son vascos, como pudieran pensar algunos, sinó que también son castellanos, pues en plena provincia de Burgos esta Atapuerca.
Al correr de los siglos y las mezclas de sangre, aquellos atapuercos primitivos se convirtieron en celtíberos, y convirtiéndose en la superación del enfrentamiento de la Ulterior vr. la Citerior. La cruz de los atapuercos es estar en medio, aguantando el chaparrón que llega de ambas orillas. Cuando los atapuercos son fuertes hacen de fuerza centrífuga, unen voluntades.
Cuando son débiles, la dispersión les disparan. Ahora estamos empezando a superar un fuerte período de debilidad, no hay más que ver que la capital de la Hispania Ulterior gana enteros a marchas forzadas, pero es insuficiente para contener la dispersión, hay que analizar el Estatut federalizante, con lo que el problema no termina de resolverse.
Ordaguillo, haga el favor de no trivializar los problemas y extrapolizar las conclusiones. ¡Seamos serios!
Ben cordialment,
Toni
Sólo a un cataloburro se le ocurriría deducir que los romanos distinguían entre la Hispania Ulterior y Citerior por entender que había una "auténtica" y otra "inventada". Por lo visto, los romanos, muy sensibles ellos, reconocían la existencia de la nación catalana y la separaban así de la Hispania "inventada".
Los que no son catalanoburros entienden que esa división se explica por una cuestión geográfica: distinguir la zona más cercana a la península italiana de la más lejana.
Siguiendo el argumento estúpido de Toni nos encontramos con que los romanos eran tan listos que en ningún momento reconocieron a la nación catalana ni nada que se le pareciera. La posterior división de Hispania presenta a la Tarraconensis, que incluía las actuales Vascongadas, Cantabria, Galicia y Asturias, y la Cartaginensis, que partía en dos los Paisitos Catalanitos de los que tanto hablan los catalanoburros.
La pasión por el fútbol la demostraron al crear la región de la Bética (¡Va por usté, Don Manué!) y la de la Lusitania, sin la que no existiría la selección "lusa".
Día tras día los cataloburros dejan muestras de la pertinaz sequía cultural de la que adolecen.
Por cierto, si en España hubiera un gobierno de verdad, con jueces de verdad y con leyes de verdad, entonces sí que iban a tener problemas los nacionalistas terroristas del País Vasco.
::8:: Publicado por: Magda a las Abril 27, 2007 11:59 PMMagda,
"Por lo visto, los romanos, muy sensibles ellos, reconocían la existencia de la nación catalana y la separaban así de la Hispania "inventada""
Es usted una inculta, pues el concepto moderno de nación no nacería hasta la Revolución Francesa, por lo tanto los romanos dificilmente podian delimitar naciones.
Los romanos hicieron bien su trabajo y por esto son recordados, delimitando claramente la Hispania auténtica de aquí (Citerior), con capital en Tarraco, de la Hispania de allá (Ulterior). Durante los últimos 300 años nos han hecho creer que la auténtica era la Hispania de allá (Ulterior), centralista y monolingüe.
Repase historia del Imperio Romano.
Ben cordialment,
Toni
Que lástima de país. Tan hermoso y lleno de pequeños provincianos pueblerinos...
::10:: Publicado por: hartosdezporky a las Abril 28, 2007 12:23 AMSeñor Toni, ¿cuales son los parametros que le llevan a decir que los romanos lo hicieron bien?. Yo se lo diré: absolutamente ninguno. Excepto su perspectiva actual, pero juzgar el pasado por los prejuicios que se tienen ahora es una falacia como una catedral.Como lo hicieran los romanos es absolutamente irrelevante. Y lo de la "Hispania céntrica y monolingüe" es un argumento absolutamente racista y repugnante(parece que según Toni los españoles son fascistas por genética).
::11:: Publicado por: Castigador a las Abril 28, 2007 12:40 AM"Es usted una inculta, pues el concepto moderno de nación no nacería hasta la Revolución Francesa, por lo tanto los romanos dificilmente podian delimitar naciones."
Muy cordialmente, Toni, te aconsejo que sigas escribiendo en polacón para que el número de personas que se rían de ti disminuya considerablemente.
Sé que el concepto de "nación" al que hace referencia el nacionalismo burrocatalán no existía en la Edad Antigua como sé que la nación catalana no ha existido ni existirá nunca. Pero el sentido de mi mensaje es meridianamente claro. Por si no lo has entendido, sé que los romanos no denominaron Bética a aquella región pensando en el Real Betis Balompié.
Has hecho un ridículo espantoso al tratarme de inculta cuando lo único que ha pasado aquí es que has demostrado no entender lo que lees o bien que tu discapacidad mental no te alcanza para entender una ironía.
Por eso te recomiendo que te expreses en tu otra lengua, más minoritaria y a quien nadie interesa.
::12:: Publicado por: Magda a las Abril 28, 2007 12:45 AMSegons les últimes tendències historiogràfiques de moda a Espanya, la nació espanyola és anterior a l'existència del concepte mateix de nació.
::13:: Publicado por: poz zi a las Abril 28, 2007 01:26 AMNo, no:
la nació espanyola va nèixer en l'instant mateix del Big Bang.
Castigador,
"parece que según Toni los españoles son fascistas por genética"
Vostè no presta prou atenció a les classes d'història, tant hispaniols són els ulteriors d'allà, coms els citeriors d'aquí.
En canvi el feixisme és una ideología i un moviment polític totalitari que sorgeix en la Europa d'entreguerres en oposició a la democràcia liberal i al projecte d'estat socialista, enfront dels quals es presenta com una tercera via.
El feixisme té els seus enemics agrupats en aquests dos fronts: El social-comunista, i el demoliberal-massònic.
Exalta la idea de nació enfront a la de l'individuo o clase; suprimeix la discrepància política en benefici d'un partit únic i els localismes en benefici del centralisme. Utilitza hábilment els nous mitjans de comunicació i el carisma d'un líder en el que es concentra tot el poder. Aprofita els sentiments de por i frustració colectiva para exacerbar-los mitjançant la violència, la represió i la propaganda, i els desplaça contra un enemic comú, real o imaginari, interior o exterior, que actúa de xivo expiatori enfront al que volcar tota la agressivitat de forma irreflexiva, aconseguint la unitat i adhesió (voluntaria o per la força) de la població.
Exactament això vem tenir a Espanya durant 40 anys, els primers anys de forma descarada, extremadament violenta i pronunciada, i de forma progressiva amb una certa relaxació en les formes, que no en l'esperit, degut a la carència de referents europeus que tinguessin aquesta mateixa ideologia.
Exemple genuí de discurs feixista que recopila molt bé tots aquests trets característics que he explicat:
www.youtube.com/watch?v=GSRlhO9KLGU
Ben cordialment,
Toni
Toni:
Ja ja ja ja ja!!!
HAS HECHO EL RIDÍCULO ESPANTOSAMENTE. ¿Cómo es posible que acuses de "inculta" a una interlocutora que te está hablando irónicamente de pasión romana por el fútbol y de pasión romana por nacions catalanes cuatribarrades.
Voy a guardarme esta página, sobre todo para conservar tu post 7. No tiene desperdicio.
Eres supertonto, y no te estoy insultando..., de verdad lo creo.
Hasta luego, Tontoni citerior.
Gracias por hacerme reir tanto.
Atónitamente,
Malcolm K
CÓMO EL CEREBRO DE TONI COMPRENDE EL SARCASMO.
Científicos revelaron que la región prefrontal es clave y quienes poseen lesiones en el área no entienden la ironía.
Si un amigo se aventura a contar un mal chiste y usted en tono burlón le responde: “¡Pero qué buen chiste, deberías ser un comediante!”. Es posible que su colega no comprenda que en realidad usted sólo utilizaba un sarcasmo, especialmente si ha sufrido alguna lesión cerebral, como un Traumatismo Encéfalo Craneano (TEC).
A esta conclusión llegaron investigadores israelitas del Centro Médico de Ramban y la Universidad de Haifa, luego de analizar los procesos neurológicos que se activan en este tipo de comunicación compleja. El estudio, publicado por la Asociación Americana de Sicología (APA), señala que para comprender adecuadamente el sarcasmo se debe considerar el tono verbal del interlocutor junto con el contexto de la situación, pero para lograrlo es fundamental el buen funcionamiento de la región prefrontal del cerebro.
“Las personas con daño cerebral prefrontal sufren de dificultades para comprender los estados mentales de las demás personas y tienen una menor empatía”, afirmó la coautora del estudio, Simone Shamay-Tsoory, doctora en Sicología de la U. de Haifa. “Por tanto, no pueden comprender de qué habla en realidad el otro y sólo entienden el significado literal de sus frases”, agrega la especialista.
Los investigadores estudiaron a 25 participantes con lesiones en el lóbulo prefrontal, 16 con lesiones en el lóbulo posterior y 17 sujetos de control sanos. Todos escucharon registros de relatos breves, algunos sarcásticos y otros neutros que habían sido grabados por actores en los tonos apropiados. A continuación, se evaluó la comprensión del relato y el verdadero sentido que el emisor le imprimía al mensaje. Las personas con lesiones prefrontales fueron incapaces de comprender el sarcasmo, mientras que las personas de los otros dos grupos no tuvieron tales problemas. Además, los sujetos con lesiones en el área ventromedial derecha tuvieron los problemas más graves en la detección del sarcasmo.
Según explica la neuróloga Andrea Slachevsky, académica de la Facultad de Medicina de la U. de Chile, “la región prefrontal del cerebro regula la comunicación asociada a la teoría de la mente, que es la capacidad de comprender al otro y empatizar con él, por lo que es una función que va mucho más allá del lenguaje”. Mientras que el área ventromedial tiene que ver con la integración de las emociones.
Los niños con autismo y síndrome de Asperger tienen dificultades para descifrar este tipo de comunicación compleja, lo mismo que los adultos con lesiones focales, como accidentes vasculares en la zona frontal o quienes hayan sufrido algún tipo de TEC y aquellos con enfermedades neurodegenerativas, como la demencia fronto temporal, un mal similar al Alzheimer.
Fuente: Diario El Mercurio.
Aquí todos los irónicos, por analfabetos,que hablan de que España es anterior al Big Bang, etc.
Sepan que en España,los libros están mucho más saneados que en Cataluña,ya que para hablar de nominaciones de terreno se alude a la península ibérica para hablar del Cromagnon y los sucesivos nombres que recibieron según las civilizaciones que anduvieron por élla.
Los únicos ignorantones sois vosotros,ya que tengo familia en Cataluña y le enseñan a sus hijos textualmente " La Cataluña del mesolítico" por ejemplo.
Menuda pena me dan mis parientes,porque son los más pobres en historia ya no de España sino del Planeta,ahora eso sí: Saben mucho de Capcentelles.
::18:: Publicado por: Jartico a las Abril 28, 2007 10:25 AMTontoni:
Te explico:
Si, como dices, esto es Hispania antes incluso que en el resto de la península, y si además es la "citerior", la de "aquí", lo que haces al recordarnoslo es mostrar como esto se llamaba Hispania Citerior mucho antes que existiera la palabra Catalunya.
Y además sugieres que estamos en la más "Hispania de todas", ja, jua, jua, jua. Sugieres que es mucho más Hispania que la ulterior...
Alucinante.
No descansas.
Ah, tu post 9 también tengo que guardarlo. Pronto haré 2500 cpia-pega para distribuirlo por toda la bitácora permanentemente, y así poder hecer reir a mucha gente. Reir es saludable.
Los políticos nacionalistas catalanes no quieren la independencia, quieren crear una sociedad fascista donde todos pensemos y actuemos de igual forma para así dominarnos mejor. Por fortuna está el web 2.0 y no me callarán.
::20:: Publicado por: Brevedades a las Abril 28, 2007 11:43 AMToni,
"el feixisme té els seus enemigs agrupats en aquest dos grups: el social-comunista i el liberal-massònic"
Pero esto que son? Dogmas de fe?
El fascismo tiene muchos más "enemigos" (desafortunada palabra, en política no creo que sea sano ni recomendable hablar de "enemigos") que esos que usted nombra. Cualquier persona que tenga convicciones democráticas se puede considerar "enemigo" del fascismo.
El comunismo es la ideologia que más muertes ha producido en el siglo XX. Bastantes más millones de personas que el fascismo.
En grado de execrabilidad podría situarse por encima del fascismo.
Y de la masonería mejor ni hablar.
Apoyo totalmente lo de convertirnos en una provincia frances (mmm... esas normandas). Ahora sólo falta ver si los franchutes quieren. Ops. ¿Los franchutes quieren? Vaya hombre, me temo que falla el argumento.
::22:: Publicado por: beauté des fleurs a las Abril 28, 2007 12:22 PMPues que yo sepa los más fervientes batalladores contra la Francia napoleónica fueron en su mayoría catalanes y en nombre de España, así que el que ha posteado el tema poco debe conocer de esta rebeldía francófona, sino que se lo pregunten al Timbaler del Bruc o a Agustina de Aragón que era de Lleida XDDDDDD
::23:: Publicado por: Irene a las Abril 28, 2007 12:40 PMLamentablemente seguís anclados en el pasado glorioso, gracias a este perdisteis todos los dominios en que no se ponía el sol, ahora que solo os queda un poquito desde vuestra Castilla intentáis que vuestra ignorancia mesetaria no os deje ver mas allá del trigo. Seguís intentando machacar con vuestro ejercito, del cual las últimas conquistas son:- última: Islote Perejil, --penúltima machacar a media España pero gracias a Hitler y a Mussolini. Algún día os daréis cuenta que hay en esta piel de toro como la llamáis, otras culturas, otras formas de entender lo que vosotros llamáis España
::24:: Publicado por: Arnau a las Abril 28, 2007 12:41 PMArnau.
Me da la sensación de estar leyendo a Blas Piñar a la catalana.
Entérate tú de lo que denominas castellano y sus orígenes, que la gente no habla lenguas por mochilas perejilistas y ¿A donde vas tú con lo de Perejil,cuando con orgullo presentaís en la Feria de Turismo vuestra "pica" dominante en el Alguer?
Cataluña es plural y tu un estúpido facha,lleno de .Unas,grandes y Libres.
::25:: Publicado por: Irene a las Abril 28, 2007 12:52 PMTona,
"El fascismo tiene muchos más "enemigos""
No s'enganyi ni enganyi, Tona, no és feixista tothom que té enemics. No desnaturalitzem el significat de les paraules. No és feixista tothom que tingui com a enemic polític l'independentisme o el federalisme català. No utilitzi els prejudicis implícits en els termes per a desacreditar qualsevol opinió discrepant amb la seva.
El feixisme és una ideología i un moviment polític totalitari que sorgeix en la Europa d'entreguerres en oposició a la democràcia liberal i al projecte d'estat socialista, enfront dels quals es presenta com una tercera via. El feixisme té els seus enemics agrupats en aquests dos fronts: El social-comunista, i el demoliberal-massònic.
Exalta la idea de nació enfront a la de l'individuo o clase; suprimeix la discrepància política en benefici d'un partit únic i els localismes en benefici del centralisme. Utilitza hábilment els nous mitjans de comunicació i el carisma d'un líder en el que es concentra tot el poder. Aprofita els sentiments de por i frustració colectiva para exacerbar-los mitjançant la violència, la represió i la propaganda, i els desplaça contra un enemic comú, real o imaginari, interior o exterior, que actúa de xivo expiatori enfront al que volcar tota la agressivitat de forma irreflexiva, aconseguint la unitat i adhesió (voluntaria o per la força) de la població.
Exactament això vem tenir a Espanya durant 40 anys, els primers anys de forma descarada, extremadament violenta i pronunciada, i de forma progressiva amb una certa relaxació en les formes, que no en l'esperit, degut a la carència de referents europeus que tinguessin aquesta mateixa ideologia.
Exemple genuí de discurs feixista que recopila molt bé tots aquests trets característics que he explicat:
www.youtube.com/watch?v=GSRlhO9KLGU
Amb el "nazisme" o "nacionalsocialisme" succeix una cosa similar, estem desnaturalitzant el significat de les paraules per desacreditar qualsevol opinió discrepant amb la pròpia, i això pot ser ofensiu per tots els que van patir la pitjor cara d'aquests règim. Qui no respecta les opinions discrepants amb la pròpia no és ni feixista ni nazi: és senzillament un intolerant.
Ben cordialment,
Toni
Ka,
"Sugieres que es mucho más Hispania que la ulterior..."
Per suposat, és molt més genuí allò que no és imposat. Els citeriors mai hem tingut la necessitat de citerioritzar hispania. En canvi sempre s'ha intentat fer creure a la opinió pública que la hispània autèntica era la d'allà (Ulterior).
En democracia (y ya llevamos 29 años) las cosas se van poniendo pasito a pasito como los romanos ya intuyeron. Es por esto que los nacionalistas ulteriores (C's y el PP) está tan irritados y tan irritables. No toleran la diversidad tan genuinamente hispánica. En cambio para los citeriores (de aquí), los ulteriores son muy representativos de la hispania de allá, y es de justicia que se autogobiernen y conserven sus particularidades y peculiaridades que los hacen tan valiosos, únicos y representativos, aunque pesados e irritados. El federalismo es la fórmula mas sensata y menos traumática de apaño, sin descartar otras vias mas soberanistas. Los romanos sabian un huevo.
Ben cordialment,
Toni
Tots aquells que no veieu la ironia implícita en ::7:: i en ::9:: sou més quadriculats i ulteriors del que inclús sembla.
Ka i Magda, com més fina i subtil és la ironia i refinat el sarcasme citerior, els ulteriors (d'allà) babaus més es posen de peus a la galleda.
Un babau és un home curt d'iniciativa, que queda aturat d'admiració o d'indecisió per coses que no tenen importància.
Ben cordialment,
Toni
Toni,
Nadie ma ha dado vela en este entierro pero me gustaría decir algo.
La ironía no siempre es facil de distinguir por escrito. A veces es hasta imperceptible.
Depende fundamentalmente de la capacidad de expresión para transmitir sensaciones y emociones por parte del que la escribe. Usted por norma no suele transmitir nada, solo falsa cordialidad. Falsa cordialidad y como mucho repetitivas, grises y malas frases, sin brillo, gracia ni estilo con la palabra "babaus" incluida.
Por lo tanto, haga un pelín más de autocrítica por favor, que nunca está de más y sea un poco menos prepotente de lo que nos tiene acostumbrados, que igual el motivo por el que alguien no ha captado algo de ironía en alguna parte (si es que existe tal ironía) es culpa del mensajero que no sabe o no tiene capacidad de transmitir mensaje.
Pero claro pedirle autocrítica a un nacionalista es como pedir la luna.
"Nomès els babaus es neguen drets a ells mateixos"
Hacer autocrítica también es un derecho y además es muy sano, no se lo niegue a si mismo.
"Un babau és un home curt d'iniciativa, que queda aturat d'admiració o d'indecisió per coses que no tenen importancia
¿ Un nacionalista quizá ?
¿ Alguien que queda extasiado ante mitos, cuentos y leyendas que no tienen importancia ?
¿ Tan corto de iniciativa y de miras como para anteponer el volk a sí mismo ?
Mire que me lo pone facil. Autocrítica, la clave, no lo olvide...
Y por lo que llevo leído aquí, a Ka y especialmente a Magda, si algo les sobra es sentido del humor e ironía a raudales. A usted por el contrario se le ve más rígido y carpetovetónico que a la momia de Tutmosis III.
Cordial mente
::29:: Publicado por: cteik a las Abril 28, 2007 03:35 PMToni:
diu:
"Els citeriors mai hem tingut la necessitat ..."
Ahora Toni, sumido en la demencia más profunda, dice que es un citerior. Cómo le explico yo que lo que es no tiene nombre.
Ejem, Tonium, la droga es mala.
Ten cuidadín, hombre "citerior", no te vayan a echar a los leones por traición a Roma.
¿No descansas?
cteik,
"La ironía no siempre es facil de distinguir por escrito. A veces es hasta imperceptible."
La ironia és relativa. Quan el discurs sempre és demagògic, la ironia es imperceptible i resta ofegada.
"Mire que me lo pone facil. Autocrítica, la clave, no lo olvide..."
Per mi la clau és ser sincer, i la crítica ja te la fan els demés. Un quasi mai és just amb un mateix.
"¿ Un nacionalista quizá ?"
"A usted por el contrario se le ve más rígido y carpetovetónico que a la momia de Tutmosis III."
Un dels meus pocs dogmes de fe és que la estupidesa humana està uniformement distribuida pel territori. Això de pensar-se que l'únic nacionalisme digne o que no existeix és el propi no fa altra cosa que retroalimentar-se amb el del veí. És llei natural, per això sóc federalista.
Ben cordialment,
Toni
Otro que piensa que no hay vida más allá del pensamiento nacionalista. Pobre hombre, qué limitado está al terruño como un mamífero mayor.
Toni cree que todo aquel que no sea nacionalista catalán, debe ser nacionalista de alguna otra parte.
Cómo le explico yo que el nacionalismo es un movimiento más entre otros muchos, que hay más opciones, que todo está más abierto...
En fin... desesperante.
Que sí, que los mamoníferos sois animales territoriales... No olvides marcar con orín tu territorio,... venga, corre, coge la pelotita!!!
"La ironia és relativa. Quan el discurs sempre és demagògic, la ironia es imperceptible i resta ofegada."
Toni, ¿has pensado?... ¡Ay, lo que he dicho! Tú, ¿pensar?. Ja, ja, ja, ja, ja.
Vuelvo ha empezar.
Toni, deberías dejar este tema. Has hecho un ridículo solemne y si sigues respondiendo lo vas a mantener a la vista. Aparte, a cada respuesta que des, vas a empeorarlo.
No sé si la ironía es relativa, lo que es un dato objetivo es que no te enteras de lo que lees.
Erniáu:
"Seguís intentando machacar con vuestro ejercito, del cual las últimas conquistas son:- última: Islote Perejil, --penúltima machacar a media España pero gracias a Hitler y a Mussolini."
Y machacar a la otra media gracias a Stalin, no lo olvides.
Por lo demás, me ha hecho mucha gracia ese texto. Si tenemos un ejército que sólo es capaz de expulsar a los invasores moros de Perejil y os pasáis todo el día diciendo que España existe porque su ejército se encarga de esclavizaros, ¿qué nos estás contando? ¿Que los catalanoburros sois más inútiles y serviles que las cabras del islote? Porque con ese ejército de ocupación digo yo que sería bien fácil independizarse.
::33:: Publicado por: Magda a las Abril 28, 2007 09:59 PMMagda,
"Vuelvo ha empezar."
La preposición que precede al infinitivo regido por un verbo se escribe sin h. No se confunda usted con la forma auxiliar del verbo haber.
Sin burla fina y disimulada, la cual es relativa.
Ben cordialment,
Toni
Por lo menos eso es un error y tiene fácil arreglo. Lo tuyo es crónico. XD
::35:: Publicado por: Magda a las Abril 28, 2007 10:56 PMToni:
Heres hun tio raro, te metes con hunas aches que se le cuelan sin querer ha la gente, mientras que tú aces hel ridículo más hespantoso, hy no por faltas hortográficas, sino por ser completamente tonto, Tontoni el citerior.
Hacorralado como siempre, poco antes de uir como de costumbre, as decidido meterte con las aches de los demás, demostrando una vez más que cuando te quedas sin hargumentos, heres como huna rata erida que hataca sin ton ni son, con la mala leche propia de los perderdores rotundos.
Hadiós, genio.
Campeón del mundo.
No descansa.
::36:: Publicado por: Malcolm K a las Abril 28, 2007 11:00 PMPara Magdaleña
Gestas militares del ejercito español
Cuando uno ve películas y series de TV sobre la lucha contra el invasor napoleónico, alucina pepinillos cuando contempla como la lucha contra el ejército francés era llevada a cabo, mediante guerra de acoso e incordio, por auténticos “outsiders” de la sociedad, como Agustina de Aragón, Pepe Sancho, Goya, el Algarrobo, el ex-marido de María Jiménez y el “timbaler” del Bruc. ¿Pero ésto que es? ¿Un país o "Salsa Rosa"? ¿Dónde coño estaba el ejército regular español? ¡Joder que mala suerte! La única vez que España ha sido invadida por fuerzas de una potencia extranjera y resulta que no había un ejército para defender a los españoles. Sí, porque si no recuerdo mal hasta tuvieron que intervenir los ingleses para acabar con la ocupación. Hubiera sido interesante ver qué hubiera pasado si los franceses se llegan a quedar, imponen el francés como lengua oficial, los españoles se quedan sin estado y se ven obligados a hablar español en la intimidad.
Acabada la guerra napoleónica España cayó de nuevo en otra serie de guerras civiles, debidas fundamentalmente a la resistencia enconada del caciquismo profundo a modernizar las estructuras políticas y conservar sus privilegios. Lo siguiente de la saga es una galería de personajes militares (general Espartero, general Prim, general Pavía) todos ellos relacionados, no con la defensa del territorio y sus gentes, sino con los asuntos políticos internos del país.
Llega finales de siglo y los militares españoles, tan valientes cuando se trataba de darle sopas con hondas a los españolitos en general, fracasan estrepitosamente en su aventura colonialista. Adiós Cuba, adiós Filipinas. ¿Quién nos surtirá ahora de tabaco de calidad?, se preguntaron los círculos castrenses.
En fin, llega el siglo XX y el glorioso ejército español le sigue dando de lo lindo al pueblo español, sofocando rebeliones que eran producto de una oligarquía cerril que no cedía un milímetro en sus privilegios. Como la cosa iba de mal en peor, al final se deciden a tomar el poder sin disimulos y así, el papá de José Antonio se convierte en el primer dictador militar por la gloria de mi madre.
Entretanto, Paco I el Hidráulico las estaba pasando canutas en Marruecos, donde los putos moros no le dejaban ni siquiera colocarse el fajín y las condecoraciones cuando se levantaba por la mañana. ¿Resultado? Un nuevo fracaso militar exterior. ¿Qué hacemos?, preguntó Paco a su estado mayor. Pues lo mismo de siempre: vamos a dar por culo a España, que allí es más fácil.
¿Resultado? Otra guerra civil y cuarenta años de dictadura.
Lamentablemente, nada en esta vida es eterno. Un día, Paco I el Hidráulico fue atacado de forma inmisericorde por una hernia marxista-leninista y después de unos 40 partes médicos habituales, la palmó. En esos momentos, las fuerzas armadas españolas controlaban una colonia en el Sáhara, (acosada por los putos moros) que abandonaron valerosamente para –una vez más- venir a España a controlar al enemigo interior. No fuera que la cosa se desmadrara y fuera a mayores. Los saharauis, por cierto, están pagando aún hoy las consecuencias del valor y la gallardía del ejército español.
España, no obstante, consiguió construir un régimen democrático, en un principio débil como un castillo de naipes. La presencia de un individuo con polainas soplándole al castillito de naipes era una realidad. Las amenazas de golpe militar, debido a que ETA trabajaba a destajo, eran constantes. Así, un día no se pudieron contener y asaltaron el Congreso de los Diputados y gritaron: “¡Todo el mundo al suelo!”. Al final la sangre no llegó al río. España ya estaba acostumbrada al carácter impetuoso de sus militares. Reinó la paz, les compraron aviones Harrier y nombraron una nueva cabra interina de la legión, y todo arreglado.
Pasaron unos años en que la cosa se normalizó bastante cuando, un día, los putos moros volvieron a aparecer. Esta vez, tomando militarmente una pequeña isla perteneciente al territorio nacional, llamada Perejil. Las Gloriosas Fuerzas Españolas se movilizaron de inmediato y tomaron la isla en un periquete sin que hubiera ni una sola baja ( bueno, el sargento que se torció el tobillo al saltar del helicoptero..).
Posteriormente, Aznar I de España y V de las Azores se lanzó a una guerra junto a sus aliados del Eje de la Petrolaridad y envió tropas españolas al Afganistán, donde los intereses españoles están sin ninguna duda en juego. ¿Resultado? Una pila de muertos debidos a las subcontratas subcontratadas a efecto de ahorrarse "un eurillo" en el desplazamiento de las tropas a destino. Todo por culpa de la influencia de los catalanes, que tienen en el "ahorro" su principal paranoia, claro…
De la aventura "humanitaria" de Irak mejor no hacer ningún comentario chistoso, porque no lo hay.
¿Curioso, verdad? La conquista de la isla del Perejil es la única victoria del ejército contra un enemigo exterior en 200 años(que ya tiene guasa) El resto son sólo intervenciones contra el enemigo interior, cuando no vergonzosas derrotas y capitulaciones.
Entre los numerosos "enemigos" interiores, cabe destacar a los putos catalanes. Esos enemigos de la patria a los que no importa insultar y a los que se les debe patear el culo siempre que se tenga ocasión.
¡Todo por la Patria!
Òndia, boníssim, Arnau, i ben carregat de realitat. És collita pròpia o ho has trobat a Internet?
::38:: Publicado por: Marc a las Abril 29, 2007 12:34 AMPara Erniau.
Tras demostrar que tu conocimiento de Historia de España está a la altura de un niño de 2º de Ed. Infantil, quizás inferior, he estado a punto de no responderte. Me motiva poco pisotear intelectos tan pocos privilegiados como el tuyo. Al final me he decidido a responder más que nada para evitar que otro indigente mental como tú, pero más inocente, se crea todas las tonterías que has depuesto en ese mensaje.
Te has olvidado de nuestra participación en la Guerra del Golfo de 1991. Vaya, qué cabeza la tuya. También te olvidas de la de la antigua Yugoeslavia, modelo al que aspiráis los nacionalistas. ¿Y eso? Me parece que todo tu escrito, bastante deplorable en sus formas y contenido, ha pasado por la censura. Pero como siempre os sucede, aquí no se trata de contar la verdad, sino de hacer propaganda. No queréis hablar de las guerras en que participó el ejército durante los gobiernos socialistas porque os gustan. Y no por su política social, sino por su tendencia a bajarse los pantalones ante los enemigos de España.
Empecemos con la Guerra de la Independencia, de la que sólo tienes conocimiento por la serie de Curro Jiménez. Napoleón había introducido sus tropas en el país para, supuestamente, atacar Portugal. En aquellos tiempos, Francia y España eran aliados. El Emperador aprovechó el intento del heredero al trono, Fernando, para forzar la abdicación de su padre, Carlos IV, para poner en el trono a su hermano José Napoleón, más conocido como "Pepe Botella".
El pueblo se levantó para derrocar al usurpador y recuperar el trono para sus legítimos propietarios, es decir, los Borbones. ¿Dónde estaba el Ejército? Dónde debía estar, obedeciendo órdenes. No había un gobierno que representaba a la dinastía destronada, el gobierno legal era el de Pepe Botella. Pero una vez las Juntas -la primera, la del Principado de Asturias- se fueron proclamando Soberanas y representantes legítimos, una vez que se constituye un poder paralelo al del usurpador, una vez que existe alguien capacitado para dar órdenes, entonces el ejército actúa siguiendo esas instrucciones.
El ejército Español estaba en Bailén, provocando la primera derrota del hasta ese momento invencible ejército Imperial; estaban en Oporto, devolviendo la autoridad a las instituciones portuguesas y arrestando a los aliados de Francia; estaban en Somosierra, deteniendo a las fuerzas de ocupación Polaca; estaba luchando bajo las órdenes de la Junta Central. Y sólo cuando tras sostener duras batallas contra el mejor ejército del Mundo, el que había barrido a prusianos, rusos y austríacos mucho más numerosos y mejor armados que los nuestros, hubo de recurrirse a la Guerra de Guerrillas.
"España cayó de nuevo en otra serie de guerras civiles, debidas fundamentalmente a la resistencia enconada del caciquismo profundo a modernizar las estructuras políticas y conservar sus privilegios"
Sobre todo en el norte de Cataluña y en el País Vasco, zonas en las que los Carlistas consiguieron imponer un estado paralelo al legítimo frente al bando Borbónico, defensor del liberalismo y la modernidad. ¿Dónde estaba el ejército español? Defendiendo la legalidad, como debe hacer cualquier ejército, enfrentándose a mercenarios y a ultracatólicos que pretendían devolver España a las cavernas del pasado. Y cuando no, dejándose la vida en el norte de África para mantener los protectorados españoles. Es cierto que los militares ejercieron mucho peso en la política nacional pero eso, querido inculto, era algo normal entonces. ¿No llegó el General Grant a la presidencia de los Estados Unidos?
Veo que a tu incultura, a tu imbecilidad innata hay que añadir el insulto nada velado que diriges hacia los militares españoles que dieron su vida para defender los territorios coloniales. Aquí también demuestras no saber de qué hablas. España defendía sus colonias como lo hacía Francia o Inglaterra. En la época de la guerra de Cuba, Inglaterra guerreaba contra los colonos Boers en Sudáfrica en un conflicto más cruento que el que llevamos nosotros.
¿Donde estaba el Ejército Español? Cumpliendo con su deber, luchando por defender la patria en una guerra provocada por el interés de Cataluña en mantener un mercado cautivo en el que vender sus textiles que, por su coste y calidad, era imposible colocar en Europa. Luchando y muriendo, cumpliendo con su obligación de una manera tan ejemplar que causó admiración entre sus enemigos norteamericanos. No hubo miedo cuando el almirante Cervera, siguiendo órdenes, sacó su flota de la Bahía de Santiago para enfrentarse en condiciones de inferioridad contra la flota estadounidense. Hasta entonces, las batallas terrestres que habían mantenido los españoles contra los norteamericanos se saldaron en nuestro favor.
Si no fueras tan inculto también sabrías que Primo de Rivera accedió a la presidencia del Gobierno gracias al caos que producían los movimientos de izquierda en España, empezando con la "Semana Trágica" de Barcelona y gracias a su experiencia en reprimir el pistolerismo anarquista en la ciudad Condal. No fueron los madrileños, no fue la oligarquía caciquil de Castilla o Andalucía quiénes pusieron ahí a Primo de Rivera, ni siquiera fue el Ejército: fue la burguesía catalana.
Hasta tres veces se negó Franco a participar en un Golpe de Estado, una de ellas invitado por Azaña tras el triunfo electoral de las izquierdas. ¿No lo sabías? Tú que vas a saber. En su correspondencia privada, publicada recientemente, se destaca la lealtad al régimen y el peso del cumplimiento del deber que siguió Franco en aquella época. No me alargo más porque no tengo interés en discutir un tema tan extenso con alguien tan limitado. No te quejes, esta clase en la que estás aprendiendo tantas cosas te está saliendo gratis.
Tus referencias al Sáhara demuestran que careces de juicio y raciocinio. Si luchamos para mantener una colonia está mal, si no lo hacemos, también. La gallardía del Ejército español quedó incólume en 1975. Cumplieron las órdenes que se le dieron, muy a su pesar. La retirada del Sahara fue decidida por el gobierno. ¿Es que consideras que el ejército debería haberse rebelado contra esa orden?
ETA no "trabaja a destajo", retrasado, ETA mata, asesina y chantajea. Lo sucedido el 23-F demuestra que si algo caracteriza al ejército es la obediencia al gobierno legítimo y a sus superiores, que es el primer deber de un soldado. Y siento que nombraran esa cabra interina, seguro que tú optabas al puesto de cabrón mayor del reino.
"¿Curioso, verdad? La conquista de la isla del Perejil es la única victoria del ejército contra un enemigo exterior en 200 años(que ya tiene guasa) El resto son sólo intervenciones contra el enemigo interior, cuando no vergonzosas derrotas y capitulaciones."
Porque España, a diferencia de los nacionalistas catalanes, no ha sido un país expansionista. Deberías sentirte orgulloso de ello. Y el día que leas algo sobre la política Europea te darás cuenta que los enfrentamientos internos, los pronunciamientos, el peso del ejército en la vida civil, las guerras interiores son algo que se dieron en todos los países de nuestro entorno en mayor o menor medida.
Siento mucho que en la historia del ejército Español no puedas encontrar "gestas" como la anexión de un país vecino, la invasión de otro, la ocupación y todas esas cosas para las que los nacionalistas creéis que están los ejércitos tal y como habéis demostrado en los siglos XIX y XX.
A pesar de todo te agradecemos el mensaje que has dejado. Pese a tus y sus manifiestas deficiencias es lo mejor que un cataloburro ha dejado por aquí en mucho tiempo. Enhorabuena, has pasado del grado de cataloburro al de burrolingio.
::39:: Publicado por: Magda a las Abril 29, 2007 02:43 PMMagda,
La conquista de la isla del Perejil es la única victoria del ejército contra un enemigo exterior en 200 años(que ya tiene guasa) El resto son sólo intervenciones contra el enemigo interior, cuando no vergonzosas derrotas y capitulaciones.
Amb tant de despropòsit militar més valdria avançar cap a una UE federal i cedir les competències en l'art de la guerra a la soberania europea de la UE, i de pas reduir-ne els pressupostos militaristes, establir una certa harmonització de la UE de les polítiques fiscals i amb això poder fer més política social a nivell federal europeu.
Ben cordialment,
Toni
te olvidas de los que fueron con la División Azul aquellas “aguerridas tropas españolas” que se hartaron de correr y no precisamente para avanzar....
::41:: Publicado por: Jaime a las Abril 29, 2007 06:48 PMOtro burro rebuznando. Para que luego digan que en Cataluña hay poca natalidad. No será entre los catalaburros.
La División Azul no fue derrotada en combate, sino repatriada en 1943 por las presiones de los aliados al gobierno de Franco. Sin embargo, muchos de sus componentes prefirieron quedarse a defender aquello en lo que creían formando parte de la "Legión Azul".
Sólo como ejemplo de hacia dónde corrían los miembros de la División Azul: el 9 de enero de 1942 miembros de esta división formaron la Compañía de esquiadores con la misión de rescatar a una guarnición alemana cercada en el sur del lago Ilmen. Tuvieron que cruzar el lago congelado a pie y sufrieron un 90% de bajas, pero rescataron a los alemanes.
El 10 de febrero de 1943 en la batalla de Krani Bor, la artillería rusa arrasa todo el sector español del frente ruso y provocan más de 4.000 bajas. Incluso así, los miembros de la División Azul lograron detener el avance ruso.
::42:: Publicado por: Magda a las Abril 29, 2007 11:28 PMMagda
Un consejo: vete al Valle de los que la tienen Caida y métete debajo de una losa de mármol muy grande que hay allí. Prometemos hacer pruebas de ADN dentro de cinco mil años para diferenciarte de otra lombriz que reposa por aquellos lares.
::43:: Publicado por: Arnau a las Abril 30, 2007 12:01 AMNo hay que esperar 5.000 años. Compara mi ADN con el de tu madre y así podrás comprobar que yo no soy una lombriz.
Del ejército ya no hablas, ¿verdad? Así me gusta, dejaros con la boca cerrada.
::44:: Publicado por: Magda a las Abril 30, 2007 12:08 AMA LA RECONQUISTA DE GIBRALTAR POR LOS ESPANYOLES
Aún no se han aplacado los ecos de tan heroíca gesta, que tuvo tal heroicidad que hasta el día de hoy jamás se ha repitido, leamos como aquellos bravos intentaron reconquistar el Peñón, si sus descendientes tuvieran la mitad de cojones otro gallo les hubiera cantado a los ingleses:
Era necesario lavar la afrenta. Desde aquel mismo día surge la voluntad de rescate. Estamos en noviembre de 1704. Dirige las operaciones el mismo marqués de Villadarias. La operación es como de cine. Hay quinientos españoles voluntarios. Su nombre: "Huestes sagradas". Han jurado la toma de Gibraltar o la muerte. Va a conducirles, de noche, entre las sombras, en silencio, Simón Susarta, un cabrero que conoce como nadie las troches, las hendiduras de las piedras, el peldaño angosto donde apenas los animales aciertan a mantenerse. Van reptando, pegados a la roca, conteniendo la respiración, evitando una caída, un ruido, un desmoronamiento que pueda alertar al enemigo. Había que verlos; el corazón enardecido, los ojos brillantes. Sobre la empinada, el mar al fondo, las nubes ocultando la luna y el silbo del aire en el ventisquero. Los monos les mirarían asustados. Entre los dientes, cuchillos con puntas afiladas. Pistolones al cinto. Cuerdas y escalas de mano para sostenerse, para auparse, para subir por aquella inmensa, resbaladiza e inhóspita cucaña. El primer grupo está arriba, a 426 metros de altura. Un momento de aguante. El puesto de guardia británico está ahí. Se ven los enemigos. ¡Ahora ! Es el privilegio de la sorpresa y de la habilidad y de la audacia. El golpe de mano ha tenido éxito. Hay que pernoctar. Una cueva, la de San Miguel, en la cumbre, les sirve de guarida. Cuando se inicia el ataque, desde; la cima, tres mil españoles atacarán por el valle. Será algo sorprendente. El cielo y la tierra escupiendo fuego, quemando y purificando la humillación. En el momento fijado, los de arriba se descuelgan. Van iluminados por el amor a la patria, por un afán de justicia, por una plena seguridad en el triunfo. Los ingleses miran con terror al monte, cuajado de españoles, que subieron hasta allí por obra de un milagro inexplicable y que bajan con sus gritos de guerra infundiendo pavor. Pero fue inútil el esfuerzo y el sacrificio. Los españoles del valle no llegaron a iniciar la operación combinada. Se lo impide una escuadra inglesa que acaba de llegar, y los nuestros, para ahorro de la fatiga en el ascenso, iban con un puñado de municiones. Luchan cuerpo a cuerpo, hombre a hombre, diente a diente, piel a piel. Nos hacen doscientos prisioneros. Pueden escapar unos pocos, muy pocos. La mayoría han caído en el campo del honor, o han sido despeñados, precipitados al mar desde las rocas abruptas.
Veo que los nacionalistas un cierto rencor hacia el Ejército Español, un odio que tiene una justificación similar al que sienten los criminales hacia la policía.
Como sé que a los burrolingios les va a hacer mucha ilusión pego aquí la opinión que los militares tienen sobre la deriva a la que zETApé conduce a nuestro país:
EL ECO DE NUESTRO PRIMER ALDABONAZO
El día 12 de diciembre pasado enviamos a los “medios” de difusión nacional (prensa, radio y televisión), unas reflexiones respaldadas por un inusual numero de firmas de las que un tercio son mujeres. De una u otra forma todas las firmas estaban relacionadas con el Ejército. No teníamos esperanzas en su aceptación por la prensa, radio y televisión, pero contábamos con ese inmenso campo de difusión de noticias e ideas que es “Internet, y nuestras “Reflexiones” corrieron como la pólvora despertando odios casi satánicos, pero también, simpatías y adhesiones, incluso desde la América Hispana. Insistimos en este tema pensando en aquellos compañeros que pudieron considerar que nuestro esfuerzo había sido inútil.
LA SITUACIÓN SE AGRAVA
Desde la redacción de las primeras “Reflexiones” hasta el lanzamiento de esta segunda andanada, no hay espacio o sector que no se quiebre, tambalee o parezca marchar sin rumbo. El brutal atentado de Barajas ha servido para mostrar el desolador panorama de la sociedad española, dividida y enfrentada hasta en algo tan tremendo como es la lucha contra los terroristas y quienes les apoyan, y la facilidad de cómo un atentado tan brutal pasa rápidamente al olvido más suicida. La huelga de hambre de un asesino y su posterior envío a prisión de lujo cerca de los suyos, despierta en ciertos sectores una piedad que jamás se había mostrado hacia sus numerosas víctimas, y ha confirmado, una vez más, el desconocimiento sobre España que se suele tener en Europa, comprensible por la división reinante en los políticos españoles en cuestiones de Estado. No olvidemos que partidos representados en las Cortes fueron en otro tiempo soporte y ayuda del terrorismo etarra, y de otros que hoy vuelven a resurgir en esta España irreconocible.
Los partidos vascos, incluido el PSOE en su versión PSE, y los catalanistas, van por libre, no ya hacia la autodeterminación, sino hacia la independencia, ante el “dejar hacer” de la Moncloa y el silencio suicida de la Zarzuela. Mucho han conseguido ya, entre otros logros, la progresiva marginación y destrucción del español y de “lo” español, maniobra miserable a la que se está uniendo con raro entusiasmo Galicia.
Las dos Españas han vuelto a aparecer de forma lamentable gracias al presidente del gobierno más sectario y rencoroso que ha tenido España a lo largo de su ya larga Historia, al que apoya un partido “social-capitalista” de perfiles cada vez más imprecisos. Frente a ellos, una oposición de firmeza pasajera y titubeos constantes, incapaz de detener esta caída hacia la descomposición de la sociedad y, con ella, de la misma esencia de España. En las calles se manifiestan estas dos Españas, una de ellas trata de recuperar la “Bandera de los campos de fútbol”, para después regresar al silencio y a la espera ¿A la espera de qué?
Si para poder gobernar hay que pactar con los enemigos de España, pues se pacta. De ahí la presencia en las Cortes de individuos cuya misión no es la de cooperar a la gobernabilidad de España sino, todo lo contrario, hacer ésta imposible en beneficio de su partido y de su política de patio, única razón de su presencia en el cada vez más degradado hemiciclo. España está en manos de esas minorías gracias a la política de “los compañeros de cama”, esencial para los partidos si es que quieren gobernar. Y no podemos silenciar que esta degradación está salpicando a una parte del denominado “poder judicial”.
DESDE EL DESPERTAR A LA NADA
La España anestesiada, drogada y sesteante parece despertar cuando el petardazo suena demasiado fuerte y muestra sus sentimientos patrióticos de unidad y hasta su raíz cristiana, que ya es mérito en estos tiempos laicistas que corren. Se suele oír una frase, dicha con la mejor intención, pero que tiene una carga de profundidad más que peligrosa: “España será lo que quieran los españoles”. Porque nosotros nos preguntamos: ¿qué españoles deciden lo que debe de ser España? ¿Españoles de un par o tres de generaciones actuales con derecho a voto pueden decidir cómo ha de ser la España del futuro, incluso si ha de ser o no ser, por la fórmula milagrosa de que “dos es mayor que uno”? ¿Qué derecho tienen las generaciones actuales (las votantes) a deshacer lo que han hecho los españoles durante siglos, y qué derecho tenemos para deshacer ese patrimonio, entregándoles a las generaciones futuras unos restos que ya no merecen el nombre de España? Españoles somos los que hoy vivimos en esta sufrida tierra, pero también lo son los que ya han muerto y los que han de nacer, al menos a los que lo permitan las brutales leyes abortistas. Podemos decidir la forma de Estado o de Gobierno, pero no si España ha de desaparecer para convertirse en algo irreconocible, insolidario, con odios vecinales, fronteras, idiomas, dialectos y fablas obligatorios.
Hemos de tener en cuenta que los que hoy tienen veinte, treinta, cuarenta… años, no conocieron la guerra, la posguerra, el desarrollo económico y social, ni los primeros años de la transición, pero son, sin embargo, los que desde su infancia, y a lo largo de toda su vida, han recibido más directamente el brutal lavado de cerebro y la mejor programada descristianización jamás realizada en España. Y muchos de ellos son los que desde la prensa, radio y televisión, dirigidos y manipulados por los veteranos poncios del rencor, pontifican sobre nuestro pasado que ellos desconocen de forma abrumadora.
CUANDO ESPAÑA NO SE CUESTIONABA
Somos nostálgicos porque la situación nos obliga a recordar cuando a España no se la cuestionaba, pero nuestro objetivo, pese a la edad de muchos de nosotros, es el futuro, porque también es el de nuestros hijos y nietos. Los nuevos estatutos de autonomía se han ido imponiendo por el sistema del “trágala” a espaldas de la sociedad española. Los porcentajes de votantes son desoladores. Hemos leído esto: “Sería un triste final para la milenaria nación españolas sucumbir ante el falaz encanto de la tribu cuando el mundo camina y progresa en dirección contraria”
Un obstáculo para impedir esas secesiones anunciadas sigue siendo el Ejército, pese a la feroz campaña para despersonalizarlo, eliminando sus tradiciones y hasta su Historia más reciente. De ahí esos proyectos para crear universitarios de las FAR, de eliminar los Cuarteles Generales y, de paso, poder disponer para otros fines de sus golosas instalaciones, o la eliminación de símbolos y monumentos de forma institucional o permisivamente ilegal. La Cruz de San Andrés de nuestra Aviación Militar y también de nuestros carros de combate, pasará al olvido por el rencor insaciable de los herederos de los vencidos en la guerra civil, derrota que sólo ellos se empeñan en recordar de forma masoquista.. Los parcheos para solucionar el problema de las plantillas en las Unidades, la ausencia de protección y vigilancia en nuestros acuartelamientos que permiten hechos tan bochornosos como el programado emporcamiento de las tapias de un centro militar en Madrid…, todo esto y mucho más forma parte de ese programa para dejar al Ejército como una institución irreconocible. Pese al increíble, sumiso y silencioso “dejar hacer” por parte de la “cúpula militar”, que todo lo acepta sin el menor gesto o resistencia hacia actitudes que afectan a toda una gloriosa institución, cual es la militar, el sistema tiene un problema aun por resolver, y es la molesta presencia de unas plantillas de jefes, oficiales y suboficiales, profesionales y patriotas íntegros, Con ellos, será difícil la quiebra de la unidad de España. Lo cainitas lo saben y actuarán con la astucia de los “hijos de las tinieblas” que menciona la Biblia, pues para eso se dictarán las nuevas leyes en proyecto..
NO AL SILENCIO CULPABLE
Algunos compañeros bien intencionados nos han sugerido la conveniencia de eludir cualquier mención del Generalisimo Franco o de su régimen, porque nos podían malinterpretar. Nosotros creemos, por el contrario, que en la situación actual, en la que la ofensiva contra su memoria es miserable, mendaz y brutal, no tenemos derecho alguno a escurrir el bulto por el “qué dirán”. Nosotros defendemos su memoria y su obra, como defendemos también a los que se alzaron el 18 de julio de 1936. Los dos principales partidos, y sus adheridos de ocasión política, han descubierto un lugar de encuentro: el rechazo a nuestra Historia pasada, el desprecio a la verdad y el olvido, aunque con ello se ofenda gravemente a la actuación de muchos de sus antepasados. Se destruyen monumentos, se modifican los textos de las enciclopedias, se miente de forma ruin en los textos de las escuelas, se calumnia, se envía a los infiernos “democráticos” a todo un pasado heroico y de sacrificio, sin que nadie se atreva, desde un escaño, desde la más simple tribuna, a salir en defensa de una generación de la que proceden la mayor parte de los políticos actuales, de cualquier bando o secta política. Un Congreso, envilecido por el sectarismo de una izquierda rencorosa, prepara otra absurda ley de “memoria histórica” ¿Hemos de callar para que no nos “malinterpreten”?
OFENSIVAS SATÁNICAS
Por último, existe una diabólica ofensiva, posiblemente dirigida desde algún lugar fuera del ámbito español, pero aceptada por sus lacayos autóctonos, para satanizar a nuestra sociedad. La operación es sumamente eficaz pues consiste en ir aumentando las dosis de blasfemia y de descristianización hasta que se empiezan a aceptar las más bestiales como algo ya irremediable, porque se ha ido incrementando astutamente la dosis mortal para que, el que todavía se considere cristiano y católico, se vaya acostumbrando a la infernal droga. No hay partido que escape de esta responsabilidad pues, bajo el gobierno de derechas o de izquierdas, estas campañas blasfemas han proliferado sin más reacción que la de algunas instituciones privadas. Reconocemos que algunos obispos y sacerdotes, aislados y en solitario, han clamado con valor y energía contra esta situación, al igual que laicos o las citadas instituciones privadas, pero sin que haya habido una actitud firme de la Jerarquía para detener esa campaña satánica cuya magnitud sólo puede concebirse en la España actual. Gracias a Dios, sabemos que hay todavía una España cristiana, donde los jóvenes tienen un lugar preeminente, que está ahí, insobornable y con una fe que no pueden destruir ni “medios” ni “logias”. Esa es nuestra esperanza, la que nos ayuda a conservar la fe de nuestros padres.
Con éste, son ya dos los “palos al agua”. Cuando las ondas se vayan alejando y las aguas de este pantano parezcan de nuevo muertas, volveremos a la palestra.
Avuí Magda ens porta més apologia del feixisme:
"Algunos compañeros bien intencionados nos han sugerido la conveniencia de eludir cualquier mención del Generalisimo Franco o de su régimen, porque nos podían malinterpretar. Nosotros creemos, por el contrario, que en la situación actual, en la que la ofensiva contra su memoria es miserable, mendaz y brutal, no tenemos derecho alguno a escurrir el bulto por el “qué dirán”. Nosotros defendemos su memoria y su obra, como defendemos también a los que se alzaron el 18 de julio de 1936."
Encara queda neteja per fer en aquest exercit tant poc democràtic. Amb tant de despropòsit militar més valdria avançar cap a una UE federal i cedir les competències en l'art de la guerra a la soberania europea de la UE, i de pas reduir-ne els pressupostos militaristes, establir una certa harmonització de la UE de les polítiques fiscals i amb això poder fer més política social a nivell federal europeu.
Ben cordialment,
Toni
"Algunos compañeros bien intencionados nos han sugerido la conveniencia de eludir cualquier mención del Generalisimo Franco o de su régimen, porque nos podían malinterpretar"
Naturalmente que sí. Los necios, incultos, los incapaces de opinar, los que carecen de juicio crítico, los que se limitan a ser meros transmisores de consignas y propaganda, los que -como diría Lennin- ven la mentira como un arma revolucionaria, los que no saben leer, los que no entienden nada.
En definitiva, los "Tonis" del mundo.
::48:: Publicado por: Magda a las Abril 30, 2007 04:55 PMNo entiendo casi nada de ese artículo, no porque sólo tenga 14 años, sino porque me hacen usar el euskera. El maldito euskera. Y el caso es que no quiero usarlo. Hace unos años era opcional el estudiar en euskera o en castellano, pero justo en mi generación cambiaron esa ley, y obligaron a estudiar todo en euskera. ¿Qué tengo que hacer, emigrar con mi bici a una probincia que se preocupe más por los ciudadanos, o hacerme pasar por el ministro general de educación (o quien sea que se ocupe de eso) y cambiar esa ley? ¿Porqué me tengo que joder? ¿Que quiere el gobierno vasco, fomentar el nacionalismo vasco usando el euskera como idioma? Sabré poco de política...pero ¿No vivimos en una democracia? ¿Porqué imponen esa ley de las pelotas?
::49:: Publicado por: ¿metengoquejoder? a las Mayo 1, 2007 04:34 PMMagda, a buenas te pregunto a que partido votas, para seguirte como ejemplo, ya que tus comentarios demuestran tu buen CRITERIO.
::50:: Publicado por: bloqmayus a las Mayo 7, 2007 07:54 PMDepende. En las legislativas voto a UCD, en las autonómicas voto al RKO y en las municipales a ADESLAS.
::51:: Publicado por: Magda a las Mayo 7, 2007 09:16 PM