Criterio

Virgulilla, enhorabona per aquesta selecció d'avuí.

Em quedo amb aquesta frase de Remei Margarit:

"Ante un mundo que cada vez será más una federación de estados - por pura supervivencia- una oye esos tan repetidos sones de autodeterminación y no sabe muy bien qué significado se da a esa palabra porque cada palabra lleva toda una corte de significados según quién la emplee y para qué."

Penso que l'harmonia perfecta s'aconseguirà quan tant Espanya com la UE, i posteriorment el món siguin realment federals.

A vegades per avançar cap al federalisme s'han d'invocar drets inalienables de les persones com el de l'autodeterminació. Tota Tesis te una Antitesis, i la Síntesis obté els consensos necessaris. Res ens és otorgat gratuitament i sense lluitar-hi. Hi ha masses interessos creats.

Ben cordialment,
Toni

Toni, como siempre en tu línea de egocentrismo....
Si a tí te parece que la Constitución española no es suficiente para los españoles, sólo es tu visión. A ver si eres capaz de entender que las decisiones por mayoría son las únicas que evitan las luchas de las que hablas. Eso sí, siempre y cuando sujetos como tú, que sólo acatan las leyes que son de su gusto, no empiecen una lucha por su cuenta.....
Por cierto, lo de la tesis, la antítesis y la síntesis, ha sido realmente esperpéntico.
Tu egocentrismo mezclado con tu ignorancia, te hace resultar un hortera de lo mas hortera...

"Tota Tesis te una Antitesis, i la Síntesis obté els consensos necessaris"

Estoy anonadado....

Si que es hortera, si.....

Mucha paja para sacar (al cabo de 5 párrafos) el mismo argumento de siempre: "reivindicaciones absurdas de independencia de Catalunya, ahora que estamos en Europa".

Serían reivindicaciones absurdas si Europa fuera sujeto de soberanía (ahora o a medio plazo). Pero no. Sólo tienen soberanía los estados. Ni se plantea un parlamento europeo con soberanía por encima de los estados, ni un presidente europeo con poderes típicamente federales, ni nada por el estilo. Como mucho una zona de (bastante) libre comercio y (menos) libre circulación, con armonización VOLUNTARIA de ciertas leyes.

Eso no tiene nada que ver con una federación.

Argumentos en contra la independencia los hay. Argumentos serios... no digo que no los haya. Presentenlos de una vez.

Toni y Valnur:

Estáis equivocados los dos. El derecho de autodeterminación se concibió en relación con las colonias. Parece que haya que repetirlo mil veces. La ONU defiende este derecho por lo que hace a territorios que han sido invadidos, para zonas en litigio, para países cuyos habitantes no tienen los mismos derechos en todas partes. En este sentido, no obstante, ha tenido que dar el visto bueno en casos de separación de una comunidad con respecto a otra. Es lo que ha acontecido en los procesos de transformación económica profunda de los países del este de Europa, en un contexto de grave inestabilidad política, crisis, y guerra en casos conocidos.

El referente de Chequia y Eslovaquia suelen ponerlo los nacionalistas como ejemplo de separación pacífica, pero estamos hablando de un acuerdo entre las clases dirigentes de ambos países. Se trata de unas burguesías con proyectos diferenciados que, por cierto, no han podido ver del todo satisfechas las expectativas de desarrollo que habían prometido a los ciudadanos.

En lugares como Montenegro o las repúblicas bálticas, la creación del nuevo Estado tampoco ha propiciado más libertad, sino incertidumbre -cuando no recorte de derechos- para las minorías étnicas que no pueden identificarse con el nacionalismo.

En la Europa occidental, donde no venimos de ninguno de estos procesos, se observa de manera todavía más clara el simple y descarado intento de secesión por parte de una nueva clase política-burocrática surgida al amparo de los gobiernos regionales, al servicio de determinadas burguesías locales. Son intereses muy concretos con los que pretenden saltarse de forma sistemática la legislación vigente, adoptada democráticamente. La estrategia es el victimismo, la demagogia, la manipulación mediática, el clientelismo, el control de las instituciones, y el soborno cuando es necesario. Esto es lo que lleva tiempo ocurriendo en Catalunya y en el País Vasco, y se está extendiendo peligrosamente por el resto de autonomías españolas. La Constitución no permite un referéndum de autodeterminación, pero los políticos nacionalistas lo quieren sacar de la manga a través del Parlamento autonómico, cuando éste depende de la Constitución. Hablan de democracia y de libertades siendo que la principal garantía democrática es precisamente el respeto por las instituciones y las leyes votadas por todos.

¿Qué la Constitución se puede reformar? Por supuesto, con la aquiescencia de todos los españoles, no de una parte, dado que eso sería un privilegio. Como privilegio es el feudalista concierto económico vasco, injusto para todos los demás españoles y, en consecuencia, la parte de la Constitución que más clama por ser reformada. Porque si la ley de la que se derivan las demás ha de ser modificada, tiene que ser para garantizar mayor igualdad y libertad a los ciudadanos del conjunto del Estado. Por eso, la razón fudamental por la que es necesario oponerse a la "independencia" de determinadas comunidades autónomas españolas es el hecho de que supone un atentado contra la democracia, contra la ley, contra los derechos de las personas.

"Remei Margarit, escritora nacionalista moderada, o nacionalista pragmática."

¿Y porqué exactamente se califica a esta señora de nacionalista?¿es porque no es votante de Ciutadans o algo así?

Andriu,

"Si a tí te parece que la Constitución española no es suficiente para los españoles, sólo es tu visión."

Si el TC declara inconstitucional el federalisme, campi qui pugui d'aquesta Constitució. La democràcia ha d'estar per sobre de les religions.

Però si la sentència del TC no té gaire contingut polític, s'acata i santes pàsqües.

Ben cordialment,
Toni

RJ,

Ha de ser molt trist voler imposar una política als catalans confiant en un tribunal per a que anuli el que han aprovat democràticament les Corts Generals espanyoles, i ha ratificat en Referendum els ciutadans de Catalunya amb només un 10% de l'electorat en contra.

Si una ley de leyes democrática de 1978 impide aplicar otra ley de leyes democrática de 2006, tenemos un serio problema. La Constitución pierde legitimidad democrática porque precisamente es un freno a la democracia de 2006, y a las políticas que desean los ciudadanos en el 2006.
Con ello se deslegitima el sistema que nos hemos dado a nosotros mismos, a menos que quede muy bien argumentado que artículo constitucional se vulnera con el Estatut, e incluso así puede que haya mucha gente que piense con razón que este no era el espíritu constitucional en 1978 del artículo vulnerado, por lo que lo mas sensato sería modificar la Constitución para que todos quepan en ella.

Afageixo aquesta tercera reflexió: L'Estatut no és una LOAPA qualsevol: Ha estat ratificada en referendum pels ciutadans de Catalunya. No conec ningún precedent a Europa en que un tribunal anuli allò que els ciutadans han aprovat en referendum. Si algú coneix algún precedent, que m'ho digui.

A vegades per avançar cap al federalisme s'han d'invocar drets inalienables de les persones com el de l'autodeterminació. Tota Tesis te una Antitesis, i la Síntesis obté els consensos necessaris. Res ens és otorgat gratuitament i sense lluitar-hi. Hi ha masses interessos creats.

Penso que l'harmonia perfecta s'aconseguirà quan tant Espanya com la UE, i posteriorment el món siguin realment federals.

Ben cordialment,
Toni

Toni:

Volvemos a lo mismo. No se trata de imponer nada. El TC se dedica a interpretar la Constitución, a velar para que otras normativas de rango inferior no la transgredan. La Constitución no la puede interpretar cualquiera. Se puede hacer, pero sin validez jurídica de ningún tipo. La razón es simple: cualquiera no tiene legitimidad para ello. En este sentido, un partido político no puede interpretar la Constitución a su aire. Nadie les ha votado para que lo hagan. Sería sencillamente antidemocrático e ilegal. Si ERC quiere plantear un referéndum de autodeterminación, si éste llegara a llevarse a cabo, se estaría cometiendo un acto delictivo que atenta contra la seguridad jurídica de los ciudadanos, ni más ni menos.

El Estatut ha sido aprovado, de acuerdo. Pero el juego democrático también incluye la posibilidad de que el TC pueda dictaminar la inconstitucionalidad de algunos artículos de esa norma. La democracia exige reconocer no sólo lo que defendemos, sino también aquéllo que defienden otros si la ley les otorga la razón. El llamamiento a la desobediencia civil por parte de los líderes nacionalistas si parte del Estatut es declarado inconstitucional significa una irresponsabilidad política de primer orden, susceptible de convertirse en delito, cómo no. Delito sería igualmente que desde otras instancias se incumpliera el Estatut de no haber incurrido éste en inconstitucionalidad alguna.

Que el Estatut date de 2006 y la Constitución sea de 1978, no tiene nada que ver. Repito: un ente democrático que es el TC interpreta la Constitución, y si dictamina la inconstitucionalidad de una norma inferior, tenemos suerte los ciudadanos de que las instituciones funcionen y puedan bloquear a tiempo una norma ilegal.

Lo que ha pasado con todo este asunto es que se ha comenzado a construir la casa por el tejado. En vez de abordar la reforma de la Constitución, se han iniciado reformas estatutarias sin ton ni son, cuando los estatutos de autonomía son leyes subsiguientes y subordinadas a la Constitución. Todo esto se lo debemos a la debilidad del gobierno de Rodríguez Zapatero, al secular complejo frente a los nacionalismos y, por supuesto, a la constantemente miserable contribución de ERC, madre de todo este absurdo proceso, y a la colaboración del resto de los partidos catalanes que les han hecho seguidismo a los independentistas por intereses electorales.

El problema de Estado de España no es que no sea federal, el problema es la infección nacionalista que desde siempre se ha dedicado a socavar el ideal republicano de igualdad ante la ley. En el siglo XIX, fueron los carlistas quienes representaron la reacción en España. Actualmente, son los nuevos carlistas, los nacionalistas, los que más empañan el equilibrio territorial y social, junto con un PP que todavía no se ha enterado de que estamos en el siglo XXI.

Toni: lo que quieren los nacionalistas, desde Montilla hasta Heribert Barrera, no es ninguna federación, es una confederación en el mejor de los casos, donde cada Estado tiene derecho a veto y a la primera de cambio salta todo en pedazos. En un país como España, en el que los nacionalismos centrífugos están siendo hipertrofiados día sí y día también por determinados intereses políticos, cualquier reorganización estatal de tendencia semiconfederal acabaría derivando en la más completa quiebra de la Nación.

RJ,

"El TC se dedica a interpretar la Constitución, a velar para que otras normativas de rango inferior no la transgredan."

Així és. El Tribunal de l'Inquisició també es dedicava a vetllar per a que no es transgredís la Llei de Déu interpretada per l'Esglesia. Ara l'interpretaran persones colocades a dit pels dos principals partits, i la seva resolució estarà per sobre del que han aprovat les Corts Generals espanyoles i han ratificat en referendum els catalans. Aquesta serà la seva legitimitat.

En un estat de dret la Democràcia fa i legitima la llei, i la democràcia fa i legitima la política. No és la Llei qui fa i legitima la democràcia, i qui fa i legitima la política. Jo veig molt clar que aquí existeix un conflicte entre la democràcia i la llei. Qui legitimia a qui en un estat de dret tal i com l'entemen avuí en dia ja he explicat qui és: la democràcia.

No deu ser tant extrany el que estic dient quan ningú em pot esmentar precedents a Europa d'un tribunal que hagi anulat allò que han aprovat els ciutadans en referendum.

"Pero el juego democrático también incluye la posibilidad de que el TC pueda dictaminar la inconstitucionalidad de algunos artículos de esa norma."

D'acord. Però coincidiràs amb mi que aquest joc democràtic és de molt poca qualitat democràtica, si tenim en compte que qui pot anular el que ha ratificat en referendum els ciutadans ha estat nomenat a dit i la seva ressolució és inapelable.

És com una religió, o com la llei de Déu, a la que una capritxosa decisió pot deixar a fora de la Constitució a molts ciutadans i les seves raons.

És legítim que els ciutadans dessitgin una democràcia de major qualitat que la que tenim.

"Todo esto se lo debemos a la debilidad del gobierno de Rodríguez Zapatero, al secular complejo frente a los nacionalismos y, por supuesto, a la constantemente miserable contribución de ERC, madre de todo este absurdo proceso, y a la colaboración del resto de los partidos catalanes que les han hecho seguidismo a los independentistas por intereses electorales."

Oblides que a l'any 2003, en les eleccions al Parlament català mentres governava a Espanya J.M. Aznar, tots els partits catalans menys el PP ja portaven en el seu programa electoral com a element estrella la reforma de l'Estatut. Els resultats electorals que va obtindre l'unic partit que no volia la reforma estatutària van ser irrisoris compaerats amb la suma dels restants. El neixement de la reforma estatutària cal agraïr-li a J.M Aznar i la seva política de confrontació amb els nacionalismes, envalentonat per la majoria absoluta.

Per tant a J.L Rodriguez Zapatero, president contra pronostic, l'unic que se li pot retreure és que ha capejat el temporal estatutari que ja estava precuinat de la millor forma i amb el millor talant del que ha estat capaç.

"El problema de Estado de España no es que no sea federal, el problema es la infección nacionalista que desde siempre se ha dedicado a socavar el ideal republicano de igualdad ante la ley."

Aquesta infecció nacionalista que esmentes és incapaç d'entendre desde sempre que tant legítim és des d'un punt de vista democràtic que Espanya s'autodefineixi com a nació o com a Nació, que Catalunya s'autodefineixi com a nació o com a Nació.

Els nacionalismes excloents es retroalimenten, i només el federalisme és capaç d'aglutinar els consensos necessaris. Penso que aquest era l'esperit de 1978, i si el TC diu el contrari per mi serà frau de llei. L'Eina constitucional legítimada per regular les relacions de l'Estat amb les comunitats autònomes són els estatuts d'autonomia, no el TC. També és necessari recordar que si hi ha 17 autonomies a Espanya és perquè el 1978 Catalunya, País Vasc, Galicia, i posteriorment Andalusia van exigir multitudinariament les seves per entrar en el consens constitucional. Ningú més exigia estatuts. Si ara és qüestió d'interpertar que és el que es va votar el 1978, cal que hi posem els arguments sobre la taula.

Ben cordialment,
Toni

#9
El problema principal de tu razonamiento es que el TC no es un tribunal en el sentido de práctica jurídica, sinó un tribunal estrictamente político. Es un miniparlamento escogido indirectamente a partir del Congreso de los Diputados. En este miniparlamento se cumple a rajatabla la disciplina de voto. Sus integrantes no se escogen por méritos jurídicos, sinó por su obediencia a un determinado partido.

Esto tenía sentido hace 30 años, cuando se temía que cualquier reforma sería bloqueada por un cuerpo judicial más facha que el propio ejército de la época.

Pero ahora se ha convertido en una especie de tercera cámara con capacidad de veto, con el agravante que su función es política pero no se escoge en unas elecciones.

Toni:

Lo que ciertamente sería antidemocrático no es que el TC pueda declarar la inconstitucionalidad del Estatut, sino que llegue a desarrollarse un Estatut inconstitucional porque las instituciones democráticas no han funcionado.

Me vienes a decir que la ley está al servicio de los ciudadanos. Cierto, pero precisamente por esta razón, no podemos permitir que la ley más importante del Estado, la Constitución, sea contravenida por otra ley. Tan sencillo como eso.

Yo te hablo de criterios estrictamente funcionales, de procedimientos que garantizan la legitimidad de los entes públicos. Tú me hablas de sensaciones particulares, muy subjetivas, del “espíritu de 1978”...

Que los Estatutos regulen las relaciones entre la Administración estatal y las autonomías no significa que el TC no tenga que desempeñar su función.

Mira, aquí lo que pasa es que los nacionalistas contáis con las instituciones del Estado cuando éstas satisfacen vuestras aspiraciones. En cambio, en los casos en los que existe una contradicción entre el cansino proyecto secesionista y la ley, resulta entonces que hay que apelar a la desobediencia civil, a la rebelión. Si hace falta, se monta el numerito en el que la burguesía catalana azuza a las masas para que defienda los intereses de los “senyors Rius” y las “Mariones Rebull” de toda la vida. Ni más ni menos lo que ocurrió cuando la Fiscalía General del Estado quiso actuar en relación con el escándalo de Banca Catalana. En aquella coyuntura -año 1984-, el president Jordi Pujol dijo: “van contra Catalunya”, la eterna frase que lo justificaba absolutamente todo, tantos años de corrupción que vinieron después.

Por lo visto, hay cosas que no cambian, y los “social-patriotas”* que hay ahora en el gobierno catalán se han apuntado al mismo carro. Es muy rentable, sin duda. Te permite ser un prevaricador y encima ir de víctima por la vida.

Me comentas que todos los partidos menos el PP se volcaron con el Estatut en 2003. Pues precisamente por lo que te digo, porque convergentes, socialistas, ecosocialistas y el que se tercie han descubierto que preparar algaradas ultranacionalistas -el Estatut no es más que eso- puede servir para eternizarte en el poder. Sin embargo, que quede claro que ha sido ese partido tan serio y con tanto fuste como es ERC el que ya llevaba tiempo con la delirante idea del nuevo Estatut como propuesta estrella en sus programas.

Por su parte, tanto el PSOE como el PP hacen mal porque se enzarzan en discusiones partidistas cuando al verdadero enemigo lo tienen en los partidos periféricos que vampirizan el Estado.

Por último, Toni: lo que realmente os tendría que preocupar a los catalanistas es que ande suelto un engendro grotesco como es este Estatut que habéis parido. Cualquier jurista mínimamente preparado que no esté comprado por el nacionalismo te dirá que este Estatut es un auténtico bodrio. Es más largo que un día sin pan, mezcla sin criterio alguno el derecho político con cuestiones tan fuera de lugar como el paisaje o el etiquetado de los productos, el apartado de la financiación es un intencionado galimatías... En fin, que si el derecho político trata de unas normas generales que enmarcan las bases de un país, este Estatut es exactamente lo contrario. Vamos, que por estar mal, hasta está mal redactado y es redundante. Pero claro, como es nacionalista, pues como si sale un churro.

Me vas a permitir un apunte más. Ya que tú has hecho una extemporánea alusión a la Inquisición Española, yo voy a hacer otra referencia histórica pero mucho más reciente.

Dices que el resultado del referéndum del Estatut debería de estar por encima de las decisiones del TC. Pues te voy a decir una cosa: la nueva extrema derecha europea es una verdadera fanática de los referéndums. Y te voy a comentar por qué. Pues porque se prestan mucho al despropósito, al populismo demagógico, a la tergiversación, al fascismo, en una sola palabra. Recuerda que otro histórico del catalanismo, Heribert Barrera, hará pocos años que pedía un referéndum para que la gente decidiera si había que aceptar a más inmigrantes. Me parece que con este ejemplo queda bastante claro lo que quiero decir. Una Constitución y un TC que la interprete son garantes de la democracia con mayúsculas, de la que puede neutralizar al más nauseabundo populismo, de la que hubiera podido evitar que un partido como el nacionalsocialista alemán fuera legal y llegara al poder aupado gracias a las urnas, gracias a los votos del “pueblo” al que los nacionalistas os gusta tanto apelar.

* Por cierto, la gran pensadora marxista Rosa Luxemburg llamaba “social-patriotas” a todos aquellos partidillos nacionalistas pseudosocialistas de la Europa oriental que acabaron sembrando el terror convertidos finalmente en fascistas.

RJ,

"Lo que ciertamente sería antidemocrático no es que el TC pueda declarar la inconstitucionalidad del Estatut, sino que llegue a desarrollarse un Estatut inconstitucional porque las instituciones democráticas no han funcionado."

Les institucions demòcratiques han funcionat perfectament bé. Les Corts Generals Espanyoles han aprovat un Estatut després d'una negociació amb els representants del Parlament, i aquest Estatut ha estat ratificat en referendum pels ciutadans de Catalunya amb només un 10% d'electors en contra.

Ara és el moment d'interpretar si això que ja ha passat els tràmits i procediments reglamentaris marcats per la Constitució i el propi Estatut, s'ajusta o no a l'esperit d'allò que es va votar el 1978. Per tant es tracta d'un Tribunal de caracter polític, com clarament es dedueix del fet que els seus membres són nomenats a dit pels partits polítics.

Valnur ho ha explicat molt bé: es tracta d'un miniparlament amb capacitat de vet d'allò que ha estat aprovat democràticament, i que tenia sentit fa 30 anys quan els cos judicial era feixista, i representava una garantia jurídica per evitar una regressió cap al feixisme antidemocràtic que tots vem patir durant 40 anys.

Però si ara s'utilitza aquest instrument jurídic per fer política i evitar la evolució natural d'Espanya cap el federalisme es cometrà frau de llei. Les institucions espanyoles i la Constitució es debilitaran i els ciutadans exigiran garanties de major qualitat democràtica. El problema democràtic de fons depenent del caracter polític de la sentència només es podrà resoldre amb una reforma de la Constitució, o donant una altra vegada veu als ciutadans de Catalunya. Estem d'acord que si el caracter polític és menor, s'acata i santes pàsqües.

A vostè li pot semblar molt normal que un tribunal anuli el que han aprovat les Corts espanyoles i ha estat ratificat en Referendum pels ciutadans de Catalunya, però a molta gent amb veritable esperit democràtic ens sembla una presa de pel tant a les urnes com a la intel·ligència i que vulnera flagrantment allò que es va votar el 1978. La prova és que no hi ha precedents d'això a Occident.

"Yo te hablo de criterios estrictamente funcionales, de procedimientos que garantizan la legitimidad de los entes públicos. Tú me hablas de sensaciones particulares, muy subjetivas, del “espíritu de 1978”"

No s'enganyi, la funció del TC és preservar la essència d'allo que es va votar el 1978. Ningú discuteix que els criteris estrictament funcionals i de procediments s'han seguit en aquest cas tal i com marca la Constitució. Jo sempre he entès que nació i nacionalitat són sinònims, i que Nació (amb N majúscula) és sinònim d'Estat, i que per això lògicament només hi pot haver una Nació, però ara el TC ens explicarà quin era l'esperit veritable d'aquests termes votats i aprovats el 1978. Lo mateix amb tants i tants articles.

Això tindrà l'efecte de deixar a molts ciutadans a fora del consens constitucional. No acabo de veure en que ens afavorirà la sentència d'aquest tribunal com no sigui la d'aplicar una política diferent a la que han aprovat democraticament els ciutadans el 2006.

No busqui en les meves paraules una crida a la desobediència civil, o a deslegitimar les institucions quan van en contra del projecte secesionista. Jo no sóc independentista, sóc federalista. Em limito a exposar i compartir les meves reflexions de la situació política que tenim.

Ben cordialment,
Toni

Valnur y Toni:

Vuestras diatribas contra el TC son producto de la campaña de desprestigio que han estado llevando a cabo periodistas comprados y políticos irresponsables, tanto nacionalistas y socialistas como del PP.

El TC es un órgano jurisdiccional, no es un órgano político. Las decisiones que se toman en él se basan en la jurisprudencia y en la doctrina, no en postulados ideológicos o en los intereses de determinados grupos.

Copio literalmente el artículo 159. 1 del Título IX de la Constitución Española, el que define la composición del Tribunal:

"El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial".

Por lo tanto, queda claro que el TC es una institución tan democrática como cualquier resultado de un referéndum legal. Esto nos viene a decir que las sentencias acerca de los recursos interpuestos son la confirmación del cumplimiento estricto de la Ley, de que se han dado las condiciones que garantizan nuestra democracia. No es cierto que los magistrados sean escogidos por su adscripción a una determinada línea de pensamiento político, sino que son propuestos en atención a su reconocida experiencia y capacidad para desarrollar el cargo, tal y como reza el artículo 159. 2 de la CE. La posibilidad de que algún magistrado pueda ser recusado en función de ciertas dudas sobre su imparcialidad por actuaciones anteriores no niega la profesionalidad de estos juristas. Decir que las sentencias del TC son consecuencia de la arbitrariedad de decisiones partidistas implica desacreditar gravemente el Estado de Derecho teniendo en cuenta que el TC es un pilar fundamental del mismo. Resulta de un fariseísmo ridículo acogernos a la autoridad de esta institución cuando puede favorecer nuestras pretensiones, y denigrarla en cambio si no sentencia en la dirección que desearíamos.

Los recursos de inconstitucionalidad interpuestos contra el Estatut seguirán un trámite que nos gustará más o menos, pero los comentarios vertidos durante estas pasadas semanas sobre el TC –y que vosotros adoptáis en vuestras opiniones– me parecen demasiado frívolos. Son precisamente los comentaristas y los políticos que lanzan estas inmerecidas misivas y estas poco disimuladas amenazas los que buscan influir en la rigurosa tarea desempeñada por los magistrados.

Vuelvo a insistir: si yo fuera un defensor de este Estatut apoyado sólo por el 37 % de los catalanes, dicho sea de paso, lo más honesto sería que estuviera preocupado por su más que probable inconstitucionalidad, no empeñado en la manera de conseguir esquivarla.

Rodríguez Zapatero no sabe Amar.