"Yo quiero ser solidario", reza el famoso manifiesto que hace semanas que circula por internet. Eso sí, añadimos desde CRITERIO, "también con mi barrio vecino".
Pablo Cruxent publicó el siguiente artículo en la web de INN el pasado 29/1/2006:
[...] Pensemos en una Catalunya independiente. Barcelona, más rica y poblada que Lleida tendría "déficit fiscal" con respecto a Lleida. Ésta, menos poblada y rica y con déficit en infraestructuras, según la lógica de la redistribución de riqueza, recibiría fondos de Barcelona. En este caso, no se plantearían reivindicaciones de esta naturaleza, pues al fin y al cabo para un nacionalista, todo quedaría en casa, no le irritaría dar a los de Lleida lo que le irrita dar al resto de España pese a que el "déficit fiscal" siguiese existiendo. Tal y como está planteado este difuso concepto, está condenado a subsistir aunque mi barrio sea un país independiente, pues los de mi calle seguro que aportan un esfuerzo fiscal mayor o menor que los de la calle de enfrente. Y así ad infinitum...
A continuación, transcribimos el artículo al completo.
EL DÉFICIT FISCAL DE MI BARRIO - Pablo Cruxent, Barcelona. 29-01-06Publicado por Órdago a las Febrero 16, 2006 09:00 AMLa perversidad de conceptos como "déficit fiscal" o "deuda histórica", es comparable a su indeterminación. Nadie sabe exaxtamente cuál es la dimensión de tales conceptos, pero desde luego no ayudan a la concordia y contribuyen a confusiónes y recelos entre territorios. Esta excitación de la discordia es una buena y necesaria estrategia,que preside todas las acciones del nacionalismo identitario. Es impensable que un partido como ERC quiera una sociedad que conviva armónicamente en España, que se preocupe por temas como la vivienda, el paro, la sanidad,...Una sociedad madura y democrática que haya apartado definitivamente cuestiones tan estériles como los debates identitarios, agravios, privilegios, comparaciones territoriales y rencillas entre vecinos. Una sociedad centrada en los problemas reales fuera de los mitos nacionalistas. No sólo es impensable si no hasta lógico que ERC quiera ríos revueltos y turbulencias, en definitiva descontento. Pero un descontento que pueda redirigirse hacia el mito identitario, la panacea de la nación catalana, que reparará todos los males focalizados en España.
Por ello, todos deberíamos saber ya la respuesta a la pregunta de quién crispa el ambiente político y no se debería caer en esta dinámica fríamente calculada. Al PP, un partido liberal, que es afín a sectores conservadores y al empresariado, no creo que le convenga agitación, incertidumbre e inseguridad jurídica. Ni mucho menos replantearse conceptos básicos y estructurales del funcionamiento del ordenamiento constitucional. Es lógico pensar que los empresarios, desean desarrollar su actividad económica con la mayor estabilidad política posible y con la mayor seguridad jurídica.
Rebatir los conceptos bomba de "déficit fiscal" o "deuda histórica" desde el punto de vista jurídico es una tarea muy sencilla, pues sólo hay que echar un vistazo a la legislación vigente y constatar la configuración legal de la solidaridad y la redistribución de riqueza. Además de ello, de la legislación tributaria, se puede constatar que los tributos los pagan las personas físicas y jurídicas y no los territorios, por una renta derivada de una riqueza que puede haberse creado en cualquier territorio del mundo. Por ello el verdadero problema no es legal, sino afectivo. Se trata de que el nacionalismo no quiere que parte de la riqueza de las personas domiciliadas o residentes en Catalunya vaya a otras partes de España, que beneficie a otras personas, a otros ciudadanos o entidades españolas que residan fuera de Catalunya.
Pensemos en una Catalunya independiente. Barcelona, más rica y poblada que Lleida tendría "déficit fiscal" con respecto a Lleida. Ésta, menos poblada y rica y con déficit en infraestructuras, según la lógica de la redistribución de riqueza, recibiría fondos de Barcelona. En este caso, no se plantearían reivindicaciones de esta naturaleza, pues al fin y al cabo para un nacionalista, todo quedaría en casa, no le irritaría dar a los de Lleida lo que le irrita dar al resto de España pese a que el "déficit fiscal" siguiese existiendo. Tal y como está planteado este difuso concepto, está condenado a subsistir aunque mi barrio sea un país independiente, pues los de mi calle seguro que aportan un esfuerzo fiscal mayor o menor que los de la calle de enfrente. Y así ad infinitum...
Cualquier comunidad, por el simple hecho de su existencia como tal, contiene cuando menos dos dimensiones relevantes.
Por una parte existe un interés común o comunitario, interés que se satisface mediante el sacrificio y aportaciones de la misma. Las gentes de los distintos barrios de Madrid, además de colaborar al bienestar de sus respectivos distritos, quieran o no, por ser vecinos y conciudadanos, hacen aportaciones que no se invierten en su particular vecindario, sino que contribuyen al crecimiento y mejoramiento del municipio, ago que excede el ámbito de distrito.
Pero, por otra parte, en todas las comunidades, además de esas relaciones “verticales” de cada miembro con la totalidad, existen otras “horizontales” con deberes de solidaridad entre los miembros, que se satisfacen en mayor o menor grado. Siguiendo con el ejemplo de antes, vemos que los habitantes de un determinado barrio de Madrid ayudan muchas veces a los de otro sin recibir nada a cambio, cuando surge la necesidad; sin que falten otros casos en los cuales los sacrificios son multilaterales y en beneficio de todos.
Y si en lugar de un municipio hablamos de una nación con muchos siglos de existencia, la imbricación de ilusiones e intereses, de sacrificios y beneficios es especialmente intensa y compleja. De modo que ninguna parte de la nación que aspire a la confederalización o la independencia puede pretender que decide sobre sus intereses exclusivamente, pues si bien el futuro podría ser suyo en caso de secesión, el acto separador afecta a algo que le pertenece no sólo a ella sino también a toda la comunidad nacional de la que han formado parte, por lo que hayan recibido (y no pienso sólo en lo material) en virtud de la solidaridad y por los esfuerzos que se hicieron para la formación de aquella comunidad.
::1:: Publicado por: H. a las Febrero 16, 2006 09:32 AM
Y como aquí parece que no salen los enlaces, lo pego:
Algunas de las regiones de España con un nacionalismo actual intenso, especialmente Cataluña y el País Vasco, han vivido una fructífera unión dentro de España; sin ir más lejos, dentro de los siglos XIX y XX han sido los principales promotores del, proteccionismo económico español, con cierre arancelario, para colocar sus producciones dentro del mercado interior, en condiciones favorables para ellos; en el caso vasco, goozando además de unos Conciertos Económicos en virtud de los cuales, según opiniones autorizadas (muchas de ellas vascas), contribuían con menor esfuerzo a los gastos comunes sobre los demás territorios.
Esto no lo digo para molestar a nadie pero téngase en mente. Y con ello posiblemente los españoles catalanes y vascos han comtribuido al mejoramiento de la vida en España en general, también lo digo; pero no es menos cierto que gracias a ello consiguieron colocarse en la posición que alcanzaron a mediados del siglo XX, prácticamente en la cabeza del desarrollo de las tierras españolas, posición que no tenían antes.
Mientras tanto, los españoles de otras regiones tuvieron que pagar durante muchas décadas productos de las zonas favorecidas, a precios mayores que aquellos que alcanzartían en nuestro mercado los de otras naciones extranjeras.
Pero desde que nos hemos integrado en la UE y hemos eliminado aranceles y, por otra parte, ha empezado a afectarnos la inercia “globalizadora” general, desbordando los planteamientos de la Unión, desde 1985, España ha dejado de ser un mercado interior privilegiado para producciones catalanas y vascas.
Los dirigentes españoles de entonces, quizá un poquito menos patéticos que los de ahora mismo, no llegaron sin embargo a percatarse de que su internacionalismo entusiasta e irrestricto hacía desaparecer el interés de sus regiones hasta entonces punteras por seguir siendo parte de España.
Y que, igual que ocurrió en las anteriores etapas internacionalistas y de desarme arancelario en 1640 (”Aquellos maravillosos años”) y 1870 (”Ídem”), ello potencia las ansias de independencia o soberanistas de nuestras regiones (y nacionalidades).
¿O es que se puede considerar una divertida casualidad el que, alrededor de 1990, como en 1640 y 1870, coincidan las prácticas eliminaciones de aranceles exteriores, con el florecimiento de unos soberanismos que dejan en ridículo las demandas de respeto a los hechos diferenciales que se planteaban tras la muerte de Franco?
No es inmoral proceder en función de los propios intereses; no lo es en principio el oportunismo; salvo que ese oportunismo signifique dañar a aquellas otras personas o grupos a los que debemos solidaridad, de cuya hermandad antes nos hemos beneficiado.
Y desde luego, siempre ha de respetarse la Constitución vigente o abajarse a plantear su reforma. No prostituirla para llegar a la próxima convocatoria electoral con un Estatuto Catalán aprobado.
España reclama de la CEE mantenga las subvenciones que viene recibiendo del fondo comun. A la CEE, se han incorporado nuevos miembros mas pobres que requieren de la solidaridad europea. España con su postura, impide que parte de sus fondos se transfieran a los nuevos pobres.
Desde este foro de Criterio, se puede seguir publicando sobre el cinismo que tienen algunos al mezclar la solidaridad de Catalunya con el resto del Estado
::3:: Publicado por: rodri a las Febrero 16, 2006 12:36 PMHablamos con propiedad. Desde 1993 que no se llama CEE, sino UE.
::4:: Publicado por: europeísta a las Febrero 16, 2006 01:44 PMUn albañil ecuatoriano que conozco dice que tenga un déficit fiscal con el tripartito: está sujetado a los mismos impuestos que ellos, pero los servicios se suministran en una lengua que sólo entienden ellos.
::5:: Publicado por: trevor@k’alebøl a las Febrero 16, 2006 05:32 PMVolviendo a releer los comunicados, aparecen los de "H" con el manido argumento de que gracias a los españoles, Euzkadi y Catalunya prosperaron y uno de los factores fue el proteccionismo. A partir de estas teorias que intentan desacreditar el esfuerzo ,la creatividad y la dinamica social que en estas regiones se genero, se podria pasar a considerar el porque el resto de paises europeos como Alemania, Francia, GB, Holanda.Etc siguieron un camino de progreso en contrapartida de la decadencia que sufrio historicamente España que quizas ya empieza con Felipe ll. y es la debacle final con la perdida de Cuba y Filipinas. ¿Porque?.De este naufragio Euzkadi y Catalunya tuvieron el merito de no ser arrastradas totalmente en la debacle de la "España eterna". Al nacionalismo español, le "revienta", admitir que algun merito tendran estas dos nacionalidades. Cuando se refieren a privilegios, no mencionan la exclusiva que tuvo Sevilla con el comercio con America. Esto si que fue un privilegio. ¿Lo aprovecharon?. ¿En que estado de postracion quedo Andalucia?. La Andalucia que habia conquistado y colonizado Castilla. Sigan Vds poniendo a parir a Catalunya y pasen de la historia.Es lo que les produce un placer orgasmico
::6:: Publicado por: rodri a las Febrero 17, 2006 12:30 AMRodri eres tonto o te lo haces? Cómo puede España pagar la que más en relación a su PIB respecto a países más ricos??
Sólo escuchas al PRISOE porque Blair lo dijo bien clarito, Merkel asintió y Bush se descojonó de la fragata en Irak, helicópteros en Afganistán. Ahora se demuestra que en Irak había proyectado armas nuclares como Irán, vuestros amigos. La economía va bien para Endesa y no para Cataluña precisamente. La corrupción del PRISOE os arrastrará. Qué decir del trasvase del Ródano o de suprimir 10000 puestos de trabajo en Murcia para que no se desarrolle???
Me alegro de ser español y no tener nada en común con nazionalsocialistas solemnes.
RODRI Y FRANCESC.
¡ SOIS UNOS FENOMENOS ! Menos mal que estais, para defender a Cataluña de la Barbarie española, si no fuera por vosotros ya hubieran mandado fuerzas exterminadoras para arrasar la etnia catalana sin posibilidad de resurgir en toda la eternidad.
::8:: Publicado por: a las Febrero 17, 2006 08:30 AM
A continuación incluimos un extracto de una conversación entre ZAPLANA y PALOP, del 11 – Febrero de 1990 entre Salvador Palop (S) y Eduardo Zaplana (E). Esta conversación fue grabada en el contexto de una investigación policial por un caso de narcotráfico que después derivó en el llamado Caso Naseiro.
MUJER.- Sí, dígame.
S.- Oye, ¿está Eduardo?
M.- Sí. ¿De parte de quién?
S.- Boro.
M.- ¡Ah, espera un segundín!
(Se pone Eduardo.)
ZAPLANA.- Sí.
S.- ¿Qué hacemos el domingo en el despacho?
ZAPLANA.- De entrada te diré que eres un maricón, un hijo puta, un cabrón y de todo.
S.- ¿Por qué?
ZAPLANA.- ¿Eh? Mira: Se está muriendo el padre Juan Francisco, tú lo sabes y no me lo dices. Te vas a Madrid a la presentación de la revista de Fontán. No me llamas para que vaya contigo ( ) Pues macho, me voy el martes. Te pensaba dejar fuera, pero me da pena. Me voy a hacer financiero. Me voy el martes a Sevilla.
S.- ¿A qué?
ZAPLANA.- Voy a ver si hago unas cosas con la Expo.
S.- ¿De qué?
ZAPLANA.- Está ahí Ruidera de jefe.
S.- ¿Pero qué vas a hacer?
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- ¿De qué vas a comprar?
ZAPLANA.- Voy a ver, ahora que han echado a Juan Guerra, a ver si
S.- A ver si
ZAPLANA. - A ver si lo sustituyo.
S. - Pero bueno, ¿pero vas a comprar o vender?
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- ¿Qué vas a vender?
ZAPLANA.- Voy a que Ruidera me explique lo que tengo que hacer. Voy a ponerme a sus órdenes.
S.- Pero explícale... A mí también, ¿eh?
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- Explícale lo mío aquí.
ZAPLANA.- ¿Quieres que te meta en el ajo, eh?
S.- Claro.
ZAPLANA.- Vamos a vender y a comprar, y a hacer de intermediarios.
S.- Claro.
ZAPLANA.- Para ellos.
S.- Claro.
ZAPLANA.- ¿Sabes? Me voy el martes con él, a Sevilla, y el miércoles estoy en Madrid.
S.- ¡Ah, muy bien!
ZAPLANA.- ¿Eh? No paro de viajar.
S.- Yo seguramente estaré el jueves.
ZAPLANA.- ¿El jueves en Madrid? Pero entonces, ¿cómo te van los negocios? Me han dicho que ahora eres empresario inmobiliario también. ¿0 te dedicas a la construcción?
S.- Sí. Oye, ¿tú tienes ahí alguna S.L. (sociedad limitada) que sobre?
ZAPLANA.- Alguna S.L. que me sobre... Puedo tener una, si.
S.- Pues consigue una S.L.
ZAPLANA.- ¿Sí?
S. - sí.
ZAPLANA.- Pero, ¿por qué no quieres tú constituir una?
S.- No. Por una sencilla razón: porque quiero tener una S. L.
ZAPLANA. - Sí.
S.- Constituida en Alicante...
ZAPLANA.- Sí.
S.- Y que pueda poner... Porque yo ya tengo. Mira las acciones de Torneo (sociedad de gestión).
ZAPLANA.- Sí.
S.- Tengo una de Invalesa.
ZAPLANA.- Sí.
S.- Y tengo la del grupo Futuro Financiero.
ZAPLANA.- Sí.
S.- Y quiero hacer o comprar una sociedad más.
ZAPLANA.- Sí.
S.- ¿Eh? Todas ésas son pequeñitas, de tres o de cuatro. Pero eso se van a hacer muy grandes...
ZAPLANA.- Tú recuerdas que tienes una en Valencia de hace mil años que se llama Publimar, ¿no?
S.- Sí, pero ya no sé ni dónde está.
ZAPLANA.- Que no la hemos liquidado ni nada. ¿Eh?
S.- Claro. Podíamos mover la de Publimar.
ZAPLANA.- Y cualquier día vendrá Hacienda y nos pegará un paquete.
S. - sí.
ZAPLANA.- Por no declarar. Aunque sea negativo. ¿Eh? Yo tengo un par de sociedades aquí que te pueden servir ( ... ) Yo a lo mejor tengo una agencia en Silla, aparte de en Ondara, y te meto a ti también.
S. - ¿El qué?
ZAPLANA.- ¿Eh? Porque Javier Sánchez Lázaro, el tío éste que está aquí en Benidorm.
S. - sí.
ZAPLANA.- A lo mejor se queda con el solar y hacemos ahí una cosilla, ¿eh? Tú haces de intermediario de la venta, que yo no puedo, y tú pides la comisión a Javier Sánchez Lázaro. ¿Eh? Y luego nos la repartimos bajo mano.
S.- Pero, ¿para venderlo a ... ?
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- Para vender...
ZAPLANA.- Para vendérselo o permutárselo. Da igual porque además le da igual permutar que vender a este tío amigo mío.
S. - Pero si ha cerrado el trato conmigo ya.
ZAPLANA.- Hijo puta. Si comió conmigo el miércoles en Madrid y quedó en hablar con éste.
S.- ¿El miércoles?
ZAPLANA.- El miércoles comimos juntos en Madrid.
S.- ¿Este miércoles?
ZAPLANA.- Sí, este miércoles pasado. ¿No te lo ha dicho?
S.- El martes estuvo conmigo.
ZAPLANA.- Espérate, espérate. Que yo te diga qué día fue. El miércoles
S.- ¿El martes te dijo que había estado conmigo?
ZAPLANA.- Sí, sí, que había estado contigo.
S.- En Valencia
ZAPLANA.- Sí, sí. Que había ido. Y el miércoles
S.- Y el miércoles. ¿Ya me vende?
ZAPLANA.- ¿Eh? Y el miércoles te había vendido ya.
S.- Qué cabrón.
ZAPLANA.- No te puedes fiar.
S.- Lo pagaron a mano.
ZAPLANA.- ¿Eh?
S. - Lo pagaron a mano.
ZAPLANA.- El miércoles comió en Madrid, conmigo. Comimos con Álvarez Cascos.
S. - ¡Que tío, macho
ZAPLANA.- Bueno, oye, si no sales diputado y soy presi dente por Valencia te haré diputado por Alicante.
S.- Hombre, eso sí.
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- Eso sí, que tendré que irme por el término de Ondara. Como ahora voy a edificar
ZAPLANA.- Como ahora eres empresario de Ondara, pues sales por La Marina Alta.
S.- ¡Joder!
ZAPLANA.- ¿Eh?
S.- ¡Que tío!
ZAPLANA.- Y nada.
S.- El Bosch, me había vendido. Al día siguiente.
ZAPLANA.- Al día siguiente.
S.- Es que no ha dejado pasar ni veinticuatro horas, ¿eh?
ZAPLANA.- Nada, no habías llegado porque fue al medio día... Fue a las dos de la tarde.
S.- Joder, qué tío. Ahora le voy a decir... Entonces... ¿Ha dicho que el Sánchez va a hacerlo o va a ver el solar?
ZAPLANA.- Sí. Si le interesa, ¿eh?, en vez de hacer la negociación el Bosch, la haces tú.
S.- Hombre claro, porque no tiene ni puta idea.
ZAPLANA.- Tú como si lo tuvieras ya eso adjudicado, ¿no?
S. - sí. 1
ZAPLANA.- Y entonces le dices, bueno yo una comisioncita. Le pides dos millones de pelas o tres de lo que quieras...
S.- Bueno, le pido más...
ZAPLANA.- ¿Eh? Lo que te dé y me das la mitad bajo mano.
S.- Pues si tenemos que repartir, joder...
ZAPLANA.- Y yo le digo: págale el contrato a este chico que...
S.- Si tenemos que repartir, macho... Tenemos que pedirle un poco más.
ZAPLANA.- Claro, un poquito más. Yo es que no sé ni lo que vale el solar ni nada.
S. - Yo se lo explicaré.
ZAPLANA.- ¿Eh? Ya se lo explicarás tú y le sacas la pasta. Y te contaré, mantén en secreto lo de Sevilla, ¿eh? El miércoles me llamas y te cuento lo de Sevilla.
S.- Bueno, claro que sí.
ZAPLANA- Me voy a que me lo expliques. A ver cómo puedo... Voy con un planteamiento fácil. Me sentaré a comer con él y le diré a ver cómo puedo rascar yo aquí.
S.- Claro.
ZAPLANA.- Así, pura y simplemente. ¿Eh? Que me dé diversas opciones y me quedo con la más fácil. Pero me tengo que hacer rico porque estoy arruinado, Boro.
S.- ¿Sí, cómo ha sido eso? Estás trabajando como un cabrón.
ZAPLANA- Estoy trabajando mucho, pero estoy arruinado.
S.¿Y eso?
ZAPLANA- Me lo gasto todo en política. No ves que no tengo sueldo como tú. Que cobras de lo que trabajamos todos los españoles.
S.- Claro.
ZAPLANA- Pues eso es lo que pasa. ¡Ay ... !, tengo que ganar mucho dinero, me hace falta mucho dinero para vivir. Ahora me tengo que comprar un coche. ¿Te gusta el Vectra 16 válvulas?
ZAPLANA: ``Tú pide una comisión de 2 ó 3 millones de ptas, lo que quieras ´´.
PALOP: `` Le pido más ´´.
ZAPLANA: `` Pues lo que te dé me das la mitad bajo mano ´´.
PALOP: ``¡¡Sí, tenemos que repartir joder!! ´´.
ZAPLANA: `` Yo le diré que te pague al contado ´´.
PALOP: `` Si tenemos que repartir hay que pedirle un poco más ´´.
ZAPLANA: `` ¡¡Claro un poco más!! , yo es que no sé lo que vale el solar ni nada ´´.
PALOP: `` Yo se lo explicaré ´´.
ZAPLANA: `` Explícaselo y le sacas la pasta .Mantén en secreto lo de Sevilla. El miércoles te llamo y te lo cuento ´´.
PALOP: `` Claro que sí ´´.
ZAPLANA: `` Voy con un planteamiento fácil. Comeré con él y le diré, ¿cómo puedo rascar yo aquí? ´´.
PALOP: `` Claro ´´.
ZAPLANA: `` Que me dé varias opciones y escojo la más fácil. Me tengo que hacer rico porque estoy arruinado ´´.
PALOP: `` ¿Si?, ¿cómo es eso?, ¡¡estás trabajando como un cabrón!! ´´.
ZAPLANA: `` Estoy trabajando mucho pero estoy arruinado ´´.
PALOP: `` ¿Y eso? ´´.
ZAPLANA: `` Me lo gasto todo en política, ¿no ves que no tengo sueldo como tú?, que cobras de lo que trabajamos todos los españoles ´´.
PALOP: ``Claro ´´.
ZAPLANA: `` Pues eso es lo que pasa. Tengo que ganar mucho dinero, me hace falta mucho dinero para vivir. Me tengo que comprar un coche, ¿te gusta el Vectra 16 válvulas?´´.
…………………………
El 9 – Abril de 1990 el Juez LUÍS MANGLANO ORDENA LA DETENCIÓN DE PALOP, NASEIRO, DOMÍNGUEZ y otros empresarios valencianos. Una vez les toma declaración, el Juez se inhibe a favor del Tribunal Supremo por la probable
implicación de un aforado, MANUEL SANCHÍS Diputado del PP (los diputados sólo pueden ser juzgados por el tribunal que corresponda, conforme a su `` status ´´especial).
El Fiscal del Tribunal Supremo CONSIDERÓ LOS ACONTECIMIENTOS CONSTITUTIVOS DE COHECHO EN GRADO DE CONSPIRACIÓN,SOLICITANDO:
-3 MESES DE CÁRCEL Y 9 AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA PALOP Y SANCHÍS.
-3 MESES DE CÁRCEL Y 4 AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA NASEIRO.
El 18 – Junio de 1990 el Tribunal Supremo anula como pruebas de cargo las conversaciones telefónicas, ya que la autorización judicial para ellas se circunscribía a un delito de drogas. Sin las cintas grabadas era imposible mantener los cargos y, por tanto, el Fiscal y la acusación particular decidieron retirar las acusaciones.
Es decir, eran culpables pero los recovecos legales les otorgaron una vía escapatoria.
......................
MARMOLEJO
IU denuncia al Ayuntamiento de Marmolejo por vender terrenos a cerca de un tercio de su precio.
24/01/2006.- El coordinador de IULV-CA en Jaén, Manuel Pegalajar, anunció hoy que el juzgado de lo contencioso administrativo número uno de Jaén ha admitido a trámite una denuncia que interpuso el partido contra el Ayuntamiento de Marmolejo (Jaén) al que acusan de vender dos terrenos municipales a 800.000 euros, a pesar de que su valor asciende a 2.211.000 euros.
En rueda de prensa, Pegalajar explicó que las parcelas, vendidas a la empresa Key Resort, son las denominadas La Dehesilla, de 359 hectáreas, y Cerro Umbría de los Negros, que abarca 18 hectáreas. Así, expuso que "se ha vendido más del 90 por ciento de las fincas" a menos de la mitad de su precio con el fin de construir "una urbanización de lujo, dos hoteles, un campo de golf de 18 hoyos y una playa artificial".
En este sentido, el coordinador de IULV-CA en Jaén manifestó que en un inventario fechado en el mes de octubre del año 2004 el precio de ambos terrenos ascendía a 2.211.000 euros pero que el Ayuntamiento los ha vendido por 800.000 euros, de ahí que hayan interpuesto el recurso en los juzgados. "Seguiremos defendiendo lo público, lo ecológico y lo social", precisó al respecto.
Así, destacó "el fuerte impacto ambiental" que podría tener esta edificación, al tiempo que criticó "la venta y enajenación de unos terrenos a la iniciativa privada" pues conlleva "una pérdida de terreno" para la localidad.
Además, el coordinador del partido manifestó que el concejal de IU en el Consistorio de Marmolejo, Fernando Quero, ha sufrido "presiones" por parte del alcalde de la localidad, Cristóbal Relaño (PSOE), para "que retire el recurso", según subrayó.
Por su parte, Quero resaltó que la denuncia se presentó para velar "por la legalidad" de los trámites "no contra el proyecto", si bien puntualizó que sería necesario realizar este tipo de planes de una manera "más tranquilla y no a oscuras", "sin atentar" contra nada y "con corrección".
::10:: Publicado por: a las Febrero 17, 2006 03:15 PMtengo 12 años y quiero se diputado de mi barrio