Criterio

Arturo, no tenías tan buenos amigos catalanes. No me extraña, porque, quién manipula?
¿A cual linaje renunció Ramón Berenguer IV? Cierto que al casarse adquirió un linaje superior, el de monarca. Pero en todo caso él y sus descendientes siguieron ostentando los títulos de Comte de Barcelona (amb tot l'honor de les marques), de Tarragona, Osona, Manresa... y una larga lista que configuraba el territorio que ya se conocía como Catalunya.
En el otorgamiento que hace Ramiro el Monje (11/8/1137) dice así: "Ramiro, rey de Aragón, te doy a ti Ramón, conde de Barcelona y marqués, mi hija por mujer, con todo el reino de Aragón integramente". Una vez investido, Ramón y sus sucesores pactaron con otros reyes cristianos el dominio de tierras en posesión de sarracenos para la corona de Aragón en los tratados de Tudilén (1151. Dice textualmente "... la ciudad de Valencia con toda esta tierra que se extiende desde el río Júcar hasta el término del reino de Tortosa... la ciudad de Denia... la ciudad de Murcia..."), y Cazorla (1179). Asimismo en 1265 el rey Jaume I dirigiéndose a los barones aragoneses decía: "Catalunya... es lo mellor regne d'Espanya, el pus honrat i el pus noble". Todo ello documentado en latín y catalán.
Es de reseñar que fue el conde de Barcelona que poseyó la corona de Aragón y todos los dominios que conquistaron sus sucesores. También es notoria y evidente la importancia de la ciudad de Barcelona cara a la expansión de la corona de Aragón.
Pero no. Tú emperrado: Catalunya no existía y se hablaba el catalán antes que el castellano.

Cataluña, efectivamente, no existía ni existió hasta el siglo XVIII. Para dejártelo un poco más claro, te copio aquí parte de un artículo de un catedrático de historia medieval y reconocido experto en lo que se refiere a la Corona de Aragón y sus archivos:

"(...)Para mayor claridad, otro elemento permite identificar fonéticamente al personaje coronado: en efecto, sobre su coronoa, hay un llamativo y típico dragón alado(hoy presente en los escudos de Teruel y Valencia, en forma de murciélago), ingeniosa invención jeroglífica de Pedro IV: > se pronuncia de modo casi idéntico que >.

La Casa de Barcelona se extinguió en 1150, al verificarse la boda (pactada en 1138 con esa condición) entre Petronila, hija de Ramiro II de Aragón, y el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV. Este aceptó en el comopromiso de esponsales que, por entrar en Casa preeminente y de mayor rango y según uso de Aragón (>), su linaje quedara extinto al celebrarse la boda entre él y la heredera de los derechos de los Aragón. La Casa de Aragón pasó, así, a ser soberana en los Estados del Conde de Barcelona. Aceptadas tales condiciones, como sabemos por documentos nada arcanos que guarda en Barcelona el Archivo de la Corona de Aragón, Ramiro II, padre de Petronila de Aragón y suegro de Ramón Berenguer de Barcelona, pasó a ser no sólo >, sino > de Ramón. Es decir: que su yerno no adquiría para su Casa los derechos expectantes de su esposa, sino al contrario. Y aceptaba al jefe de la Casa de Aragón como rey, del que se reconocía súbdito; como señor, del que se hacía vasallo; y como padre, del que se convertía en hijo (y no en yerno; pero tampoco en heredero). Así se hizo. El conde de Barcelona entró en la Casa de su esposa (la de los Aragón) y renunció legalmente a la suya porque le convenía. Se convirtió en un Aragón, pero sin primogenitura.

Fueron reyes su suegro, su esposa y su hijo (Alfonso II). Pero no él, aunque gobernó el reino. Celebrada la boda en 1150, la Aragón, reina casada con un conde, quedó pronto encinta. Petronila, ante el temible parto (todos lo eran) recordó por escrito la vital circunstancia de que era ella quien tenía el derecho de la jefatura de la Casa: eso dijo en su testamento de 1152, dictado ante importantes testigos por lo inminente de su primer parto: el reino era de los Aragón, único linaje titular tras la boda. Por eso puede y debe decirse que la familia de los Aragón fue la única propietaria de la cuatro barras, que no eran de ningún reino ni condado, sino de la familia de los Aragón. Tras esta absorción, por vez primera, el hijo adoptado, regente de Aragón y conde de Barcelona empleó barras en sus documentos: probablemente, las mismas que los Aragón tenían desde el siglo XI como únicos vasallos hispanos de los Papas, cuyo antiquísimo emblema de cancillería era un cintillo rojo con hilos de oro: el antecedente de las barras. Últimamente aducen algunos nacionalistas catalanes (no historiadores rigurosos) que hay barras anteriores en la catedral de Gerona. Pero fueron, en realidad, añadidas allí por Pedro IV en el siglo XIV, para marcar con el emblema de los Aragón las tumbas de sus ancestros por las dos ramas: la de Aragón, que prevaleció, y la de Barcelona, paterna, pero no prevaleciente. (...)

(...)aún existe, y distinto del de la Casa Real española, un linaje que desciende en línea directa de los Aragón y que conserva vivo su apellido."

Para manipular la historía, como pretendes hacer, hay que conocerla un poco; ni siquiera has acertado con la fecha del otorgamiento que pones. Por otra parte, el catalán en el siglo XII, que sólo existe en tu cabeza, era poco distinguible (por no decir nada) del castellano o el aragonés; además, pretender que hace 9 siglos Cataluña y España se escribiesen igual que hoy en catalán (Catalunya y Espanya) es ser un completo ignorante en lo que a fonética y etimología se refiere.

Como se ha copiado mal, te lo vuelvo a poner, disculpa las molestias:

Cataluña, efectivamente, no existía ni existió hasta el siglo XVIII. Para dejártelo un poco más claro, te copio aquí parte de un artículo de un catedrático de historia medieval y reconocido experto en lo que se refiere a la Corona de Aragón y sus archivos:

"(...)Para mayor claridad, otro elemento permite identificar fonéticamente al personaje coronado: en efecto, sobre su coronoa, hay un llamativo y típico dragón alado(hoy presente en los escudos de Teruel y Valencia, en forma de murciélago), ingeniosa invención jeroglífica de Pedro IV: "Dragón" se pronuncia de modo casi idéntico que "D'Aragón".

La Casa de Barcelona se extinguió en 1150, al verificarse la boda (pactada en 1138 con esa condición) entre Petronila, hija de Ramiro II de Aragón, y el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV. Este aceptó en el comopromiso de esponsales que, por entrar en Casa preeminente y de mayor rango y según uso de Aragón ("matrimonio en Casa"), su linaje quedara extinto al celebrarse la boda entre él y la heredera de los derechos de los Aragón. La Casa de Aragón pasó, así, a ser soberana en los Estados del Conde de Barcelona. Aceptadas tales condiciones, como sabemos por documentos nada arcanos que guarda en Barcelona el Archivo de la Corona de Aragón, Ramiro II, padre de Petronila de Aragón y suegro de Ramón Berenguer de Barcelona, pasó a ser no sólo "rex", sino "dominus et pater" de Ramón. Es decir: que su yerno no adquiría para su Casa los derechos expectantes de su esposa, sino al contrario. Y aceptaba al jefe de la Casa de Aragón como rey, del que se reconocía súbdito; como señor, del que se hacía vasallo; y como padre, del que se convertía en hijo (y no en yerno; pero tampoco en heredero). Así se hizo. El conde de Barcelona entró en la Casa de su esposa (la de los Aragón) y renunció legalmente a la suya porque le convenía. Se convirtió en un Aragón, pero sin primogenitura.

Fueron reyes su suegro, su esposa y su hijo (Alfonso II). Pero no él, aunque gobernó el reino. Celebrada la boda en 1150, la Aragón, reina casada con un conde, quedó pronto encinta. Petronila, ante el temible parto (todos lo eran) recordó por escrito la vital circunstancia de que era ella quien tenía el derecho de la jefatura de la Casa: eso dijo en su testamento de 1152, dictado ante importantes testigos por lo inminente de su primer parto: el reino era de los Aragón, único linaje titular tras la boda. Por eso puede y debe decirse que la familia de los Aragón fue la única propietaria de la cuatro barras, que no eran de ningún reino ni condado, sino de la familia de los Aragón. Tras esta absorción, por vez primera, el hijo adoptado, regente de Aragón y conde de Barcelona empleó barras en sus documentos: probablemente, las mismas que los Aragón tenían desde el siglo XI como únicos vasallos hispanos de los Papas, cuyo antiquísimo emblema de cancillería era un cintillo rojo con hilos de oro: el antecedente de las barras. Últimamente aducen algunos nacionalistas catalanes (no historiadores rigurosos) que hay barras anteriores en la catedral de Gerona. Pero fueron, en realidad, añadidas allí por Pedro IV en el siglo XIV, para marcar con el emblema de los Aragón las tumbas de sus ancestros por las dos ramas: la de Aragón, que prevaleció, y la de Barcelona, paterna, pero no prevaleciente. (...)

(...)aún existe, y distinto del de la Casa Real española, un linaje que desciende en línea directa de los Aragón y que conserva vivo su apellido."

Para manipular la historía, como pretendes hacer, hay que conocerla un poco; ni siquiera has acertado con la fecha del otorgamiento que pones. Por otra parte, el catalán en el siglo XII, que sólo existe en tu cabeza, era poco distinguible (por no decir nada) del castellano o el aragonés; además, pretender que hace 9 siglos Cataluña y España se escribiesen igual que hoy en catalán (Catalunya y Espanya) es ser un completo ignorante en lo que a fonética y etimología se refiere.

Ahora nos sale un "mañico"(Arturo) con toda la retorica historicista para negar la realidad de sentimiento nacional de Catalunya. Empieza por el "Compromiso de Caspe" y atajamos camino, para entender dos realidades culturales y sociales distintas entre Aragon y Catalunya. Aprovechando lo de las distintas realidades, cabra recordar al "mañico" que en "La Litera" que es la comarca limitrofe con Catalunya y que aun se habla el Catalan, vuestro gobierno regional no tiene ningun interes en proteger al Catalan ni reconocer su uso. Ahora vosotros y todo este colectivo de estos foros que indignados claman sobre sus derechos de castellano parlantes en Catalunya, se les puede recordar lo de "La Litera" de Aragon. Y hablando nuevamente de "solidaridad" que es un termino que les apasiona; les podemos recordar la inmensa aberracion que supone Zaragoza capital como nucleo que ha absorbido todas las posibilidades de la region y eliminado e imposibilitado cualquier progreso del resto de la region. Esto si que es falta de solidaridad y no la de los catalanes

Para empezar, yo no he dicho nada de la lengua ni de la solidaridad ni del sentimiento nacional de Cataluña, pero supongo que como no tienes argumentos me tienes que contestar con eso, en fin. Me parece muy bien que os sintais como gusteis y que hableis la lengua os parezca, pero me parece mal que se tache a alguien (Reverte, en este caso) de mentiroso cuando ni siquiera se saben los datos más nimios. En cuanto a la absorción de la que hablas por parte de Zaragoza, es un poco hipócrita venir con esos cuentos cuando en Barcelona está más de la mitad de la población de Cataluña; según tu "lógica", si lo de Zaragoza es una aberración entonces lo de Barcelona no tiene nombre.

Resumiendo, que yo no le niego nada a nadie, para empezar porque no soy quien y para seguir porque no me importa, pero gracias por atribuirme el poder de negar un sentimiento a cientos de miles, o tal vez millones, de personas. Además, puntualizar que en lo que he escrito antes no hay nada de retórica, son hechos documentados que tú mismo podrías consultar en el archivo de la corona de Aragón. En cuanto a la solidaridad, tan solo espero que no seas de Barcelona, pues serías un auténtico hipócrita (hablando de ésto, no he dicho nada de los catalanes como colectivo ni de su solidaridad... que triste debe ser no tener argumentos y tener que decir lo primero que se te ocurre). Y en cuanto al Catalán de "La litera" (es el nombre de una comarca, mi erudito amigo, no tienes por qué entrecomillarlo), si consigo encontrar el enlace, te enseñare la tésis doctoral de un lingüista (Catalán, cuidado) que se basa en los topónimos y muchos otros factores, como las rutas comerciales durante la época medieval, para determinar si lo que allí se habla es catalán (ya sabes una misma raiz y un mantenimiento y evolución comunes, etc...); resultado: NO es catalán. Antes de que metas más la pata con éste tema, te recuerdo que el que ha hecho la tésis debe tener, como poco, un doctorado en lengua (catalana encima) dado que su tésis ha sido publicada.

Hala, "españolico" (aunque te pese, ya lo siento...) a disfrutar de tu "realidad distinta" (lo que en algunos casos, por cierto deberías mirártelo, es considerado esquizofrenia).

"A" "pasarlo" "bien", "majo".

Bien por lo de "majo" y demás. Así me gustan las buenas maneras Edyak. No te voy a seguir el cuento, sólo me reafirmaré en lo que he escrito. Todo el despliegue que has hecho está muy bien, te lo has trabajado; pero no me dice nada. Es una interpretación de la historia, la que a ti te interesa. No se diferencia intrínsecamente de la que yo cuento. La revelación más trascendente? Imagínate, la fecha del otorgamiento: No fue el 11/8/1137 fue en el año 1138. Genial!
Si el Catalán del S.XII "que sólo existe en mi cabeza" era poco distinguible del castellano o aragonés, que por coherencia sólo existen en tu cabeza, es porque apenas eran embriones dialectales del latín. Has leido a Italo Calvino (El barón rampante, etc.)? Verás que ciertamente en aquella época la gente con distintos idiomas se entendía casi totalmente cada uno hablando el suyo.
Pero tu serás de la opinión que la fabla aragones y el catalán se extinguieron con la dominación de la lengua del imperio, no? Puedes imaginar que tu soberbia y prepotencia me la trae floja.
Podrás aducir que el conde de Barcelona adquirió una categoría superior como rey de Aragón y que le convenía. Iluso! El otorgamiento del rey Ramiro sólo se pudo realizar para paliar las pretensiones de sus monarcas vecinos. Porque convenía a la casa de Aragón buscar perspectivas para no quedar aislada. Y en la comunión con el principado de Catalunya, encontró la salida para ser dueña de su destino y emprender el camino de uno de los estados europeos más brillante de la época.

El 6. es mío.

A ver, NO es una interpretación de la historia, es una realidad probada documentalmente, como ya he dicho, tú mismo podrías consultar los documentos pertinentes en el archivo de la Corona de Aragon. En el segundo punto, eso mismo es lo que yo quería decir, así que, bien, de acuerdo. En cuanto a mi soberbia y prepotencia: ¿de qué estas hablando? Si hubieras leido a Kierkegaard, sabrías que, en una discusión, el último recurso es insultar y no el primero, es el recurso de cuando no se tienen recursos ¿es ése el problema?. Y, ¿cuándo he dicho yo que el catalán esté extinto? Además, para tu información, yo he estudiado fabla, la cual, desafortunadamente, sí está, prácticamente extinta. Que yo recuerde, no me he metido con tu lengua, así que no sé a que viene esto, si no puedes rebatir lo que digo, simplemente no contestes, pero no pongas palabras en mi boca. Por último, en cuanto al principado de Cataluña, no creo que haya ni una sola prueba documental (al menos real) de que éste existiera; una vez más: era el Condado de Barcelona. Lo que no consigo entender es qué problema teneis con esto, parece que el hecho de que Cataluña existiera 100 o 200 años antes o después os haga menos Catalanes y yo no creo que sea así; es por ésto mismo, que he escrito aquí: no entiendo que vuestra diferencia cultural tenga que basarse en pisar la mía y en tergiversar hechos históricos comprobados y documentados, atacando así a la identidad de vuestros vecinos más cercanos (que no creo que os hayan (hayamos) tratado mal nunca. Ítem más, en colaboración, como ponía Reverte, dominamos el mediterraneo, lo cual hace pensar que debíamos llevarnos bien y sin pisarnos el cuello mutuamente (y si, si, los barcos eran de Barcelona, ya sabemos todos que Aragón sólo ha tenido mar cuando era Corona) como parece que pasa ahora). Otra puntualización, si lees lo que escribí más arriba, verás que Berenguer no fué rey, sino consorte, regente, pero tan solo consorte.

Vale, francesc, supongamos que tu tienes razon y que Cataluña a partir del s. XII (hace 900 años) era diferente de España asi que ahora debería ser independiente. Bueno, yo te digo que durante el Imperio Romano Hispania era una provincia romana unica, y asi la heredaron en protectorado los visigodos hasta el s. VIII (hace 1200 años) ... puestos a remontarnos al pasado, y por esa regla de tres, tengo tanto derecho o mas yo a reclamar la unidad de españa q tu a disgregarla (porq los visigodos estuvieron antes que tus todopoderosos condes de barcelona). aun asi, sigo pensando que es una estupidez, que en el mundo actual todo se basa en contemporizar, ser cosmopolita, eliminar fronteras, y no crearlas. Me compadezco de las mentes artifices de esta lucha sin un fin especifico, mas que crear rivalidad entre un mismo pueblo y unos politicuchos salirse beneficiados.

Por cierto que, en cuanto al asunto de la fecha errónea, su única finalidad era demostrar que había un desconocimiento de base, y, si hubieras leido todo lo que puse (que parece que no, disculpa si me equivoco) no dirías que esa es la revelación más importante; te voy a dar una pista:

"La Casa de Barcelona se extinguió en 1150, al verificarse la boda (pactada en 1138 con esa condición) entre Petronila, hija de Ramiro II de Aragón, y el conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV. Este aceptó en el comopromiso de esponsales que, por entrar en Casa preeminente y de mayor rango y según uso de Aragón ("matrimonio en Casa"), su linaje quedara extinto al celebrarse la boda entre él y la heredera de los derechos de los Aragón. La Casa de Aragón pasó, así, a ser soberana en los Estados del Conde de Barcelona. Aceptadas tales condiciones, como sabemos por documentos nada arcanos que guarda en Barcelona el Archivo de la Corona de Aragón, Ramiro II, padre de Petronila de Aragón y suegro de Ramón Berenguer de Barcelona, pasó a ser no sólo "rex", sino "dominus et pater" de Ramón. Es decir: que su yerno no adquiría para su Casa los derechos expectantes de su esposa, sino al contrario. Y aceptaba al jefe de la Casa de Aragón como rey, del que se reconocía súbdito; como señor, del que se hacía vasallo; y como padre, del que se convertía en hijo (y no en yerno; pero tampoco en heredero). Así se hizo. El conde de Barcelona entró en la Casa de su esposa (la de los Aragón) y renunció legalmente a la suya porque le convenía. Se convirtió en un Aragón, pero sin primogenitura."

Arcano quiere decir oculto. Por ponértelo más fácil y que no tengas que leerte toda la parrafada: que si vas al archivo de la Corona de Aragón y pides la información oportuna (ya sabes la fecha) podrás leer, de primera mano, todo lo que estoy diciendo, que no es ninguna interpretación de la historia ni una invención mía, sino que según la legislación Aragonesa del momento, se firmó un contrato con unas cláusulas específicas que dieron lugar a lo que estoy explicando.

Yo no pretendo nada, tan sólo he transcrito un texto antiguo con el lenguaje adaptado o yo que sé; verídico en todo caso. Eres tu el que insultas, por eso te llamo prepotente. Yo no me he metido con nada. Ni siquiera se de donde eres.
Lo que no consigo entender yo, es porque sois tan retorcidos buscando tanto documento, esto es así y no asá, para negar evidencias; una cultura de mil años a la que negais su existencia.
Qué importa que los visigodos reinaran en la antigua provincia romana llamada Hispania? Si partimos de esta base no se a que esperamos para invadir a los secesionistas de Portugal. Esto se fue al carajo con la ocupación de los musulmanes. A partir de entonces se crearon una serie de pequeños estados cristianos que competían entre si por el predominio de la penímsula. En este contexto eran frecuentes pactos, como los matrimonios, para defender intereses comunes. El matrimonio entre Berenguer y Peronella no fue más que la fusión de dos estados que siguieron conservando sus propios fueros. No viene a cuento reveindicar el predominio de una dinastía sobre otra. La realidad es que con el nuevo estado, la corona de Aragón, empezó a escribirse una brillante historia que sólo fue posible en el marco de un mar Mediterráneo, cuna de nuestra civilización, y una enriquecedora relación transpirenaica con Occitania. Historia que fue bárbaramente truncada en 1714, fecha desde la cual no ha cesado la opresión del estado hacia todo lo catalán.
Si en esto alguien ve un ápice de xenofobia, revindicación fascista, aproximación a las tesis nazis o ínfulas de superioridad, no es mi problema.

Esto es como darse cabezazos contra una pared; por enésima vez: que yo no te niego nada. ¿Cuándo te he insultado? Me gustaría que me lo aclarases, porque, que yo recuerde, tú eres el que me ha llamado soberbio y prepotente. Encima ahora, me llamas retorcido, porque busco documentos... Me dejas atónito, según tu lógica, ignoremos todo documento escrito, abajo el materialismo histórico y, a partir de aquí, inventémonos la historia según nos parezca. Ahora, con ésta increible estratagema que acabas de descubrir, pues nada, dices que Ramiro II no tuvo hijos, que adoptó a Berenguer y, éste, que era hermafrodita, tuvo hijos por generación espontánea y así se creó Cataluña, Una, Grande y Libre; ¿Qué importa que existan documentos que digan lo contrario? Si a alguien se le ocurre buscarlos se le llama retorcido, se le deslegitima mediante el insulto y la repetición pertinaz de mentiras y se le silencia para siempre jamás. Perfecto y brillante. El mismísimo Stalin lloraría de alegría.

Por cierto, un cálculo: 2006-1150=856. A ver, experto matemático, ¿donde se han metido los 144 años que faltan para los mil? Eso sin contar que la Corona de Aragón paso a ser España allá por 1516, cuando Carlos I heredó la Castilla y Aragón. ¿Esa es la base de vuestras reivindicaciones? ¿366 años de Corona de Aragón? Para que no te enfades, y me vuelvas a insultar en consecuencia, voy a decirlo entero: 366 años de Corona de Aragón Y (importantísimo 'Y') Condado de Barcelona.

Y, oye, insisto: ¿Que te estoy negando? ¿Que te está negando la evidencia histórica? Ya te contesto yo: nada. Puedes seguir sintiéndote tan catalán como gustes, porque, por más que te fastidie la realidad histórica (no entiendo por qué), forma parte de tu identidad; tanto la catalana cómo la española. Y ésto no está reñido, según mi parecer con tus reivindicaciones trasnochadas. Quiero decir, que yo tan solo ponía de manifiesto una serie de errores en tus aseveraciones, pero si te apetece ser un independentista, puedes seguir siéndolo igualmente con el pasado REAL que tienes; tus reivindicaciones siguen teniendo el mismo fundamento aún con estos cambios.

Sigues repitiendo una y otra vez que te niego ésto y aquello; nada más lejos de la realidad: por más cosas que te digo tú sigues en tus trece. A mí me parece muy bien, no pretendo cambiar tu modus vivendi ni tu mentalidad ni nada por el estilo, solo digo que hay un error en tu argumentación.

Una pregunta: ¿Si no viene a cuento reivindicar la prevalecencia de una dinastía sobre otra, por qué habría de venir a cuento una reivindicación basada en falacias que son, por todo lo antes mencionado, evidentemente falsas? Y que conste que a mí me parece genial que reivindiques lo que te apetezca.

Lo que tienen que hacer Francesc y su camarilla de nazionalistas es dejar de tergiversar la historia, que se van a volver locos y nos van a volver locos a los demás; y devolver el archivo de la Corona de Aragón, que no se que pinta en Barcelona; y devolver las reliquias de la diócesis de Barbastro, que no se que pintan en Lérida. ¿No consideran justo que les devuelvan a ellos los "papeles de Salamanca"? pues que se apliquen el cuento, y que devuelvan lo que no es suyo.
Si a esto añadimos el asunto del nuevo estatuto que entre otros calificativos es egoista, insolidario y intervencionista, supongo que lo menos que se les puede llamar a los nazionalistas es "chorizos".

ELS SEGADORS·

--------------------------------------------------------------------------------

···
Catalunya, triomfant,
tornarà a ser rica i plena!
Endarrera aquesta gent
tan ufana i tan superba!

Bon cop de falç!
Bon cop de falç, defensors de la terra!
Bon cop de falç!

Ara és hora, segadors!
Ara és hora d'estar alerta!
Per quan vingui un altre juny
esmolem ben bé les eines!

Bon cop de falç!
Bon cop de falç, defensors de la terra!
Bon cop de falç!

Que tremoli l'enemic
en veient la nostra ensenya:
com fem caure espigues d'or,
quan convé seguem cadenes!

Bon cop de falç!
Bon cop de falç, defensors de la terra!
Bon cop de falç!

Que pena donem els catalans que ens creiem les nostres pròpies mentides

Si es que estos de la Edad Media hacian unas cosas muy raras. Mira que sacar al mismisimo Obispo de Pamplona Ramiro II del convento, para procrear un heredero (en este caso heredera) tiene su miga... No tiene suficiente con eso, que casa a su heredera a los dos años de edad con el Conde de Barcelona, (hoy en día sería una acción "pederasta") y como los niños dicen que vienen con un pan debajo del brazo le entrega tambien junto al bebé el reino de Aragón, y se pilla la jubilación anticipada, volviendo a la paz del convento. La entidad resultante fue una mera unión dinástica, pues ambos territorios mantuvieron sin modificaciones sus propias instituciones políticas. Del mismo modo, los territorios anexionados posteriormente por la política expansionista de la Corona, crearían y mantendrían separadas sus propias instituciones.
Pasemos al bueno de Ramón Berenguer IV, el pobre tuvo que esperar que su esposa Petronila (cuidadin con el nombre) cumpliera 14 años para hacer uso del matrimonio (esto me recuerda a la canción ....."Amooooo a Lauraaaaa".
Estos esponsales sellaron el nacimiento de la Corona de Aragón y Cataluña.
Pese a quien pese hay muchas naciones que jamás tuvieron rey, como EEUU y por ello no dejaron de ser naciones independientes. Que no se crean algunos que han destapado la caja de pandora pregonando que Cataluña quedó abolida por la Corona de Aragón. Lo que en realidad fue una UNION de dos tierras que en todo momento respetaron sus propias leyes e identidades, de lo cual muchos podrían tomar ejemplo.
Y solo recordar, que los reyes dividian sus reinos entre sus hijos creando unos conflictos fraticidas del quince. Si ya te digo...donde esté un Conde justo i serio...que se quiten los reyes.

al de "españolico" y demas gilipolleces: eres un tipico paleto del siglo XVIII, catalino pos mass señas...

vete a ver Alatriste y enterate un poco, no solo de las majaderias que os insuflan 4 renagados.

por cierto, lo de eliminar el Español en Cataluña lo teneis crudo, por mucho que lo prohibais en las escuelas. haceis santo a Franco, colgaos...

para decir tacos y para vender la "pela", bien que hablais Castellano.

aparte de retrasados, sois muy ignorantes la mayor parte.

cuando salis del pueblo a Cantabria, etc, bien que disiimulais y "os haceis los majetes" solo que os falta la sal a camiones, nens.

revisad la historia, berengeles, que sois unos PELAOS, nunca mejor dicho.

ARAGON existio y existe, por si os jode.

Aupa Reverte que los tiene bien puestos, no como Rovireche el hijo del guardia civil por cierto, aragones, ya ves, tontolaba.

Aurelio, ¿sabes leer? creo que te has confundido en cuanto a quién insultas.

Whynot: Corona de Aragón; el "y Cataluña", sobra, por todo lo explicado antes; siendo lo de antes que en ese momento no existía otra cosa que el condado de Barcelona, no había una división llamada Cataluña, para empezar porque ni siquiera estaba unificado todo ese territorio.

Catalanes de mierda, no reinventeis la historia. Qué historia? Ja ja ja ..El tambor del Bruch Jua jua jua.Losa extremeños al menos conquistamos el nuevo mundo pagando con nuestra sangre ...pellaos que sois unos pelaos....Si hubiera tortas...las que os ibamos a dar los extremeños...Cornudetes...Charneguetes...Hijos de inmigrantes andaluces, extremeños murcianos, etec que feron a follar a todas vuestras mujeres.... CORNUDOS...y

hay gente que no sabe de lo que habla
y por lo tanto abre la puta bocaza y la caga

habla con propiedad GILIPOLLAS que los catalanes valen mucho.

cabeza buque, huevón!